АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.09.2022 Дело № А40-247432/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  в составе Михайловой Л.В., ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Профи» - ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, решение  суда,  

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Профи»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по заявлению ООО «Профи» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФИО3  (далее - также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 767 514 руб.  14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Экотех» (далее- также общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО  «Профи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Профи», обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от  26.09.2019 по делу № А35-932/2019 ООО «Профи» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021  производство по делу № А35-1614/2020 по исковому заявлению ООО «Профи» к  обществу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору  поставки от 02.03.2018 в размере 8 767 514 руб. 14 коп. прекращено в связи с  ликвидацией общества.  

Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 175922 от  25.11.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества из ЕГРЮЛ (наличие  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 9197748474629 от  27.11.2019.  

12.03.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ. 

Как установили суды из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответчик  являлся генеральным директором и учредителем общества.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, истец ссылался на п.3.1 ст.3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее- Закона об обществах), исключение общества из  ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесены недостоверные  сведения, а также на наличие у общества перед истцом неисполненных  обязательств по договору поставки б/н от 02.03.2018 за постановленный по  универсальным передаточным актам № 64 от 30.03.2018 и № 63 от 19.03.2018  товар на общую сумму 8 767 514 руб. 14 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах  следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности  на ответчика является наличие причинно-следственной связи между  использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в  отношении юридического лица, результатом которых стала его  неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности  перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена  возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к  лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты  делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и  презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине  ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его  самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по  данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания,  применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий  (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы  

не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не  получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать  наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности,  непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем  обязательства перед контрагентом.  

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия,  которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие)  таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства)  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).  

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано  недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не  представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем  общества, намерено уклонялся от погашения задолженности перед заявителем,  скрывал имущество и выводил активы организации.  

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим  органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического  лица, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как  свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату спорного долга.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 № 20-П, на которое сослался истец, указано, что предусмотренная  названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество  

лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении  их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной  ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК  Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020   № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и  действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для  привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава  гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная  связь между ними и вина правонарушителя.  

В настоящем деле судами не установлена требуемая совокупность  элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по делу № А40-247432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 ФИО1