АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15356/2018

16 января 2019 года

г. Барнаул

                                                                                               

   Резолютивная часть решения объявлена 15 января   2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмаг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Барнаул (ОГРНИП 313222515400027, ИНН 

<

***>) о взыскании   3 764 руб. 70 коп.,  из них 3 342 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар по  договору поставки от 03.02.2016 № ГР-574 и 421 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй», г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмаг», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Альмаг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании                    3 764 руб. 70 коп., из них 3 342 руб. 92 коп задолженности за поставленный товар  по  договору поставки от 03.02.2016 № 574 и 421 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», г. Барнаул Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд 29.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом  2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (поставщик) и предпринимателем ФИО2  (покупатель) заключен договор поставки № ГР-574, по условиям которого поставщик обязуется поставлять  покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах. 

Согласно пунктам  1.2 – 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товаросопроводительных документах на отгрузку товара. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. 

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает 100 % стоимости заказанного товара  в порядке предоплаты.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» поставило ответчику товар по товарно-транспортной накладной № ГБ-00030518  от 20.02.2017 на сумму 3 342 руб. 92 коп. 

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него перед обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» образовалась задолженность в размере 3 342  руб. 92 коп. 

19.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альмаг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию (истцу) право требования задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2  по договору поставки № ГР-574 от 03.02.2016 по товарной накладной № ГБ-00030518 от 20.02.2017 года на сумму 3 342 руб. 92 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 3 342 руб. 92 коп. подтверждаются договором поставки, товарно-транспортной накладной, договором уступки прав и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены. 

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 3 342  руб. 92 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 421  руб. 78 коп. за период с 20.02.2017 по 28.08.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2,                              г. Барнаул (ОГРНИП 313222515400027, ИНН 

<

***>)  в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью «Альмаг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3 764 руб. 70 коп., из них  3 342 руб. 92 коп. основного долга и  421 руб. 78 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова