АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4845/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

на определение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Воронцов, в апелляционном суде судьи И.Е. Пичинина, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита»

о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107045, 

<

...> А) возбуждено производство по делу                  № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Проект», должник). 

Определением суда от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен                 № А73-9221/2013. 

Впоследствии 15.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Бертон», общество) с заявлением к ООО «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129281, 

<

...>; далее – ООО «Верита»), в котором просило: признать за ООО «Бертон» право общей долевой собственности на водопроводную сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,60 п.м., с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру (445,10 кв.м) общей площади помещений, находящихся в его собственности, в здании «Бизнес – Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, 

<

...> (далее – водопроводная сеть); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи № 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть с момента ее внесения; истребовать из незаконного владения ООО «Верита» водопроводную сеть; обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть. 

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в удовлетворении требований ООО «Бертон» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 судебные акты от 22.12.2015, от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением суда от 11.07.2016 производство по заявлению                   ООО «Бертон» в рамках обособленного спора прекращено в связи с внесением 20.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Проект».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 23.03.2017 (дело № А73-9383/2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены. 

19.04.2018 ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-9221/2013. 

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление ООО «Бертон» возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.06.2018 ООО «Бертон» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Верита» судебных расходов в размере                 165 000 руб. по делу № А73-9221/2013, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 20.06.2018 определение суда от 04.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бертон» просит определение                          от 04.07.2018, постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Верита» суммы судебных расходов в размере 165 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А73-9221/2013 возникло у ООО «Бертон» только после рассмотрения по существу спора в рамках дела № А73-9383/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Верита», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом представителем ООО «Бертон» посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3                                  статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В настоящем деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора (вх. № 1809) в рамках дела № А73-9221/2013, исходя из вышеизложенных разъяснений, является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2016 о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 12.08.2016, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.02.2017. 

Согласно входящему штампу суда первой инстанции, с заявлением ООО «Бертон» обратилось 26.06.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что  в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также указал  на то, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков и в апелляционной жалобе доводы сводятся к необходимости рассмотрения итогового судебного акта по делу                        № А73- 9383/2016 Определения Верховного суда Российской Федерации             № 303-ЭС17-17430 от 03.11.2017 об отказе ООО «Верита» в передаче кассационной жалобы по делу № А73-9383/2017 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то есть по иному делу, что основано на неверном толковании норм процессуального права (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного ООО «Бертон» процессуального срока, судом не учтено следующее.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что определением суда                           от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» в рамках обособленного спора прекращено в связи с внесением 20.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации                       ООО «Проект». При этом в указанном определении имеется ссылка на то, что, так как заявление ООО «Бертон» не рассмотрено по существу, и прекращение производства по делу связано с невозможностью его дальнейшего рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Проект», заявитель вправе обратиться в общем исковом порядке за защитой своих прав, что и было впоследствии сделано заявителем кассационной жалобы.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края суда                от 23.03.2017 по делу № А73-9383/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, в силу обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля ООО «Бертон» (отсутствие права подать заявление о взыскании судебных издержек до вынесения итогового судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу) у заявителя отсутствовала возможность подать заявление о взыскании судебных издержек в шестимесячный срок от даты вступления в законную силу определения суда от  11.07.2016.

Изложенные заявителем причины пропуска срока не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований, в результате чего ООО «Бертон» фактически оказалось лишенным права на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве                       ООО «Проект».

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, вынесший определение от 04.07.2018, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию), подойдя формально к оценке доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока при неоднократно предпринимаемых ООО «Бертон» мерах в целях реализации своих прав на возмещение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства  общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке статьи 112 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемое определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Бертон» к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Бертон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин