АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 134062/24-58-819

18 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "БИНА ГРУПП" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПКФ "СТРОЙЛАЙН"  (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1237-12/2021/БГ от 01.12.2021г.  в размере 836.676 руб.,  неустойки за период с 27.03.2024г. по 27.05.2024г. в размере 53.763,90 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.05.2024г., 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "БИНА ГРУПП" к ответчику ООО "ПКФ "СТРОЙЛАЙН"  о взыскании задолженности по договору № 1237-12/2021/БГ от 01.12.2021г.  в размере 836.676 руб.,  неустойки за период с 27.03.2024г. по 27.05.2024г. в размере 53.763,90 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.05.2024г.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1237-12/2021/БГ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 943 020 руб., что подтверждается товарными накладными №№БГ291123133 от 29.11.2023, БГ071223098 от 07.12.2023, БГ120224075 от 12.02.2024, БГ200224062 от 20.02.2024, универсальными передаточными документами №№ БГ280224078 от 28.02.2024, БГ290224201 от 29.02.2024, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось

Согласно п. 4.1 Договора, Покупатель был обязан осуществлять авансовые платежи в размере 100% в течение 3-х банковских дней со дня выставления счёта Поставщика.

Согласно подписанному посредством ЭДО представителями обеих сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 941 676 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату платёжным поручением № 328 от 09.04.2024 на сумму 75 000 руб. и №431 от 23.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 836 676 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 836 676 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 5.2 Договора, где сказано, что за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 53 763,90 руб. за период с 27.03.2024 по 27.05.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 53 763,90 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5.2 договора, начисленную на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "СТРОЙЛАЙН" в пользу ООО "БИНА ГРУПП" задолженность по договору от 01.12.2021г. в размере 836.676 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.,  неустойку в размере 53.763 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.885 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПКФ "СТРОЙЛАЙН" в пользу ООО "БИНА ГРУПП" неустойку на основании п. 5.2 договора, начисленную на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Н. Жура