566/2023-65491(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-687/2023

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29687/2023,  

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.  Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми ФИО3, Отделению судебных  приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Проф- Инвест», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  Республики Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8  по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Гектор»,  

о признании недействительными постановления, об обязании зачесть взысканные  денежные средства,  

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения  судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми ФИО3,  Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Республике Коми ФИО3 от 02.09.2022 о  распределении денежных средств в сводном исполнительном производстве;  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 13.09.2022 об объединении ИП в сводное по должнику; зачете  взысканных денежных средств по ИП 137309/22/11025-ИП и 176279/22/11025-ИП  в счет ИП 67302/22/11025-ИП и исполнительскому сбору в данном производстве.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми, Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общество с  ограниченной ответственностью «Гектор».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя жалобы, исходя как из самого содержания, так и из  смысла части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) денежные средства распределяются при наличии в  исполнительном производстве нескольких взыскателей, в данном случае должник  один и тот же, взыскатель один и тот же и погашение требований должно  производиться в порядке возбуждения производств.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с  01.03.2022 прекращены полномочия территориальных органов ФНС России в  Республики Коми по зачету и возврату излишне уплаченных налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафа, а также функций по возврату государственной  пошлины; все мероприятия проводятся Долговым центром.  

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. ИФНС по г. Сыктывкару заявила ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, заинтересованных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039962748 по делу   № А29-14142/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми 01.03.2022  на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Инвест» (в конкурсную  массу) 288 111 рублей 29 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.  Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3  

возбуждено исполнительно производство № 67302/22/11025-ИП, о чем вынесено  соответствующее постановление (т.1 л.д.54-60).  

На основании исполнительного листа серии ФС № 036925576 по делу № А2914142/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.06.2022 на  взыскание с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару  3 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2  УФССП России по Республике Коми ФИО3 возбуждено  исполнительно производство № 118839/22/11025-ИП, о чем 01.08.2022 также  вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.67-69).  

Кроме того, на основании исполнительного документа серии ФС   № 036925634 по делу № А29-14142/2018, выданного Арбитражным судом  Республики Коми 15.08.2022 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Проф-Инвест» 197 870 рублей 11 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми  ФИО3 возбуждено исполнительно производство № 137309/22/11025- ИП, о чем 19.08.2022 вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.73-79).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару   № 2 УФССП России по Республике Коми от 31.08.2022 названные  исполнительные производства объединены в сводное исполнительное  производство с присвоением последнему номера 118839/22/11025-СД (т.1 л.д.61).  

Установив факт взыскания с должника денежных средств в сумме 287 100  рублей 28 копеек (платежное поручение № 23379 от 30.08.2022), постановлением  от 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем произведено распределение  денежных средств по сводному исполнительному производству   № 118839/22/11025-СД, в том числе: 116 894 рублей 53 копеек - в счет погашения  задолженности по исполнительному производству № 137309/22/11025-ИП; 170 205  рублей 75 копеек - в счет погашения задолженности по исполнительному  производству № 67302/22/11025-ИП (т.1 л.д.52).  

Исполнительное производство № 118839/22/11025-ИП, возбужденное  01.08.2022 на основании исполнительного документа серии ФС № 036925576 по  делу № А29-14142/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми  14.06.2022 на взыскание с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС России по г.  Сыктывкару 3 000 рублей, на момент распределения денежных средств окончено  фактическим исполнением (т.1 л.д.70).  

Также 12.09.2022 на основании постановления судебного пристава -  исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми   № 11025/22/458703 от 02.09.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП  России по Республике Коми исполнительского сбора в размере 1 000 рублей  возбуждено исполнительное производство № 152714/22/11025-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару   № 2 УФССП России по Республике Коми от 13.09.2022 исполнительное  производство № 152714/22/11025-ИП присоединено к сводному исполнительному  производству № 118839/22/11025-СД (т.1 л.д.8).  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП  по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 02.09.2022 и от  13.09.2022, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными  требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди  прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2),  соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения  (пункт 5).  

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединение  исполнительных производств в отношении одного должника в сводное  производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного  исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над  распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того,  отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в  отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего  в состав сводного исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках  исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества  должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.  Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных  приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской  Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или  казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает  взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных  приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе  требований имущественного характера, распределяются в следующей  очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования  взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению  исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по  совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается  исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди  удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в  полном объеме (части 3, 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная  с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма  распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения  соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей  очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию  алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в  связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением,  а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь  удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью  очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во  внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные  требования.  

Согласно части 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой  взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей  очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди  

в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника  денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в  полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся  каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  распределении денежных средств по исполнительному производству   № 118839/22/11025-СД.  

На момент вынесения постановления в составе сводного исполнительного  производства находились исполнительные производства:  

- № 67302/22/11025-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании  исполнительного документа серии ФС № 039962748 от 01.03.2022, выданного  Арбитражным судом Республики Коми о взыскании задолженности в размере 288  111 руб. 29 коп. в пользу ООО «Проф-Инвест»;  

- № 137309/22/11025-ИП, возбужденное 19.08.2022 на основании  исполнительного документа серии ФС № 036925634 от 15.08.2022 выданного  Арбитражным судом Республики Коми о взыскании задолженности в размере  197 870 рублей 11 копеек в пользу ООО «Проф-Инвест».  

Исполнительное производство № 118839/22/11025-ИП, возбужденное  01.08.2022 на основании исполнительного документа № 036925576 от 14.06.2022,  выданного Арбитражным судом Республики Коми о взыскании задолженности в  размере 3 000 рублей в пользу УФК по Республике Коми (ИФНС России по г.  Сыктывкару) на момент распределения денежных средств было окончено  фактическим исполнением.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что денежные средства перечислены взыскателю согласно требованиям части 1  статьи 111 Закона, то есть в пользу взыскателя четвертой очереди (ООО «Проф- Инвест»).  

Вопреки выводам суда, правило части 3 статьи 111 Закона об  исполнительном производстве, согласно которому, если взысканная с должника  денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в  полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся  каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в данном  случае неприменимо, поскольку отсутствует множественность взыскателей.  

Между тем заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов  оспариваемым постановлением от 02.09.2022 о распределении денежных средств.  

Обосновывая нарушение своих прав постановлением от 02.09.2022 о  распределении денежных средств, ФИО2 ссылалась на фактическое  погашение долга по исполнительному производству № 67302/22/11025-ИП, что  подтверждается постановлением о снятии временного ограничения на выезд  должника из Российской Федерации от 30.08.2022.  

Действительно, из постановления судебного пристава-исполнителя при  директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе  Российской Федерации Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств следует, что ФИО2 уплатила  задолженность по исполнительному производству от 04.05.2022   № 67302/22/11025-ИП (т.2 л.д.32):  

Платеж от 30.08.2022 на сумму 20 167 рублей 79 копеек; Платеж от 30.08.2022 на сумму 287 100 рублей 28 копеек; 

Платеж от 29.07.2022 на сумму 130 рублей 25 копеек;  Платеж от 15.07.2022 на сумму 4 900 рублей;  

Платеж от 13.07.2022 на сумму 3 000 рублей; Платеж от 12.07.2022 на сумму 1 460 рублей 97 копеек; 

Платеж от 12.07.2022 на сумму 247 рублей 47 копеек;  Платеж от 12.07.2022 на сумму 10 880 рублей;  

Платеж от 12.07.2022 на сумму 84 рубля 35 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия временного  ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного  30.05.2022 в рамках исполнительного производства от 04.05.2022   № 67302/22/11025-ИП.  

При этом пропорциональное распределение денежных средств  постановлением от 02.09.2022 не могло нарушить права ФИО2 на  указанную дату, поскольку задолженность задолженности в размере 197 870  рублей 11 копеек в рамках исполнительного производства от 19.08.2022   № 137309/22/11025-ИП в любом случае не была погашена.  

В обоснование заявленных требований должник также указывает на отмену  судебного акта арбитражного суда первой инстанции по обособленному спору по  делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020) о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022, по делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020)  удовлетворено заявление ООО «Гектор» о признании недействительной сделкой  по перечислению денежных средств 02.10.2017 ООО «Проф-Инвест» в пользу  ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» 197 870  рублей 11 копеек. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Гектор» взыскано  6 000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета - 3 000 рублей  государственной пошлины.  

15.08.2022 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным  судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии ФС №№ 036925634,  036925635, 036925576, на основании которых службой судебных приставов  возбуждены исполнительные производства № 118839/22/11025-ИП от 01.08.2022,   № 137309/22/11025-ИП от 19.08.2022 и № 176279/22/11025-ИП от 27.10.2022,  соответственно.  

Названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций по делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020) отменены постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022.  

Таким образом, на момент вынесения постановлений о распределении  денежных средств по сводному исполнительному производству   № 118839/22/11025-СД от 02.09.2022 и об объединении ИП в сводное по должнику  от 13.09.2022, судебный акт об оспаривании сделки по перечислению денежных  средств 02.10.2017 ООО «Проф-Инвест» в пользу ФИО2 еще не был  отмен.  

Законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного  правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта.  

Соответственно, законность оспариваемых в рамках настоящего дела  постановлений судебного пристава оценивается судом именно по состоянию на  дату их вынесения.  

В силу императивных положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить исполнение определения Арбитражного суда  Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020), в  связи с чем и были вынесены оспариваемые постановления от 02.09.2022 о  распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, от  13.09.2022 об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.  

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми  ФИО3 от 21.12.2022 исполнительные производства   № 137309/22/11025-ИП от 19.08.2022, № 176279/22/11025-ИП от 27.10.2022  прекращены; исполнительное производство № 118839/22/11025-ИП окончено  фактическим исполнением (постановление от 02.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по  обособленному спору по делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020) произведен  поворот исполнения определения суда от 22.02.2022 по названному делу, в пользу  ФИО2 с ООО «Проф-Инвест» взыскано 166 050 рублей 93 копейки, с  ООО «Гектор» - 330 рублей 32 копейки.  

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель просил о  проведении зачета взысканных денежных средств по ИП 137309/22/11025-ИП и  176279/22/11025-ИП в счет ИП 67302/22/11025-ИП и исполнительскому сбору в  данном производстве.  

Суд первой инстанции отказал в проведении зачета взысканных денежных  средств по исполнительному производству № 137309/22/11025-ИП и  176279/22/11025-ИП в счет исполнительного производства № 67302/22/11025-ИП  и исполнительскому сбору в данном производстве, так как в данном производстве  зачет противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве»,  осуществляется путем поворота судебного решения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения зачета,  поскольку в отношении взысканных денежных средств по исполнительному  производству 176279/22/11025-ИП и требованиям по исполнительному  производству № 67302/22/11025-ИП отсутствуют встречные требования (должник  и взыскатель не совпадают).  

Кроме того из размещенных на официальном сайте ФССП России (Банк  данных исполнительных производств) не следует, что дату рассмотрения  апелляционным судом жалобы ФИО2, в отношении указанного на  исполнении ФССП России находилось исполнительное производство   № 67302/22/11025-ИП, то есть имелась реальная возможность для проведения  зачета.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3  статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  

решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович