Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88226/2020

19 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭВК» (ОГРН:  1186451010899)

ответчик: ООО «Газстройтех» (ОГРН:  1137746274687)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия» (далее – ООО «ЭВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ООО «Газстройтех») о взыскании 762 056 руб. 90 коп. задолженности за основные работы по договору субподряда от 09.04.2020 № 11 и 971 758 руб. 43 коп. задолженности за дополнительные работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 09.04.2020 № 11.

Весь объем работ согласован Локальным ресурсным сметным расчетом.

Срок выполнения работ стороны согласовали Приложением № 2-2 к договору.

В рамках данного договора ответчик принял у истца и оплатил работы на сумму 526 005 руб. 19 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.05.2020 № 1, платежное поручение от 11.06.2020 № 2526), на сумму 874 207 руб. 45 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2020 № 2, платежное поручение от 13.07.2020 № 3244).

Истец указал, что в связи с проведением дополнительных работ на объекте в адрес ответчика истцом было направлено 02.07.2020 письмо № 98 о необходимости заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 4.5 договора.

Истец указал, что стоимость дополнительных работ составила 971 758 руб. 43 коп., которые истец считает принятыми ответчиком, так как ответ на уведомление об оплате этих работ от ответчика истцу не поступал.

Истец также указал, что 25.06.2020 было направлено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные истцом работы.

Ответчик работы не принял, направил в адрес истца уведомление № 647/7 от 08.07.2020 о расторжении договора с 01.08.2020.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты и принятия работ, ООО «ЭВК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал, что принятые у истца работы ответчиком оплачены, выполнение дополнительных работ ответчик истцу не поручал, что согласно графику истец должен был выполнить работы в срок до 30.09.2020, но из всего запланированного объема работ истец выполнил работы на сумму 1 400 212 руб. 64 коп., которые были оплачены в полном объеме. Ответчик также указал, что ввиду систематических нарушений ответчиком были направлены истцу письма о предоставлении соответствующей документации, что поскольку истец не устранил допущенные нарушения письмом № 647/7 от 08.07.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2020.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, до момента расторжения договора истец не сдавал ответчику работы на сумму 762 056 руб. 90 коп. в соответствии с договором, исполнительная документация не подписана ответчиком, ответчику или уполномоченному ответчиком на принятие работ истцом не вручена, не направлялась, дополнительные работы на сумму 971 758 руб. 43 коп. ответчик истцу не согласовывал.

Фактически истцом выполнен самостоятельный объем работ на сумму 971 758 руб. 43 коп. сверх работ, предусмотренных договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом и ответчиком согласованы объем и стоимость дополнительных работ.

В удовлетворении требований о взыскании 971 758 руб. 43 коп. задолженности за дополнительные работы не имеется.

Суд также не установил оснований для взыскания 762 056 руб. 90 коп. задолженности по договору от 09.04.2020 № 11 на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.07.2020 № 3.

 Акты освидетельствования скрытых работ по своим датам не бьются с отчетным периодом, указанным в акте по форме КС-2 от 31.07.2020 № 3.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела универсального передаточного документа № 274 от 17.06.2020, настаивал, что материалы, указанные в этом УПД, были использованы при производстве спорных работ и входят в их стоимость, оплачены ответчиком не были.

ООО «Газстройтех» пояснило, что между ООО «Газстройтех» и ООО «ЭВК» был заключен договор поставки № 68 от 18.03.2020, по которому ООО «ЭВК» обязалось поставить товар на общую сумму 11 807 083 руб. 96 коп., и что УПД № 274 от 17.06.2020 был предметом рассмотрения дела № А56-100718/2020.

ООО «Газстройтех» также отметило, что сам факт поставки материалов не доказывает факт производства каких-либо работ.

С данными доводами ответчика суд соглашается.

Из анализа содержания договора определенно следует, что отсутствие исполнительной документации является основанием для приостановления обязательств по принятию и оплате работ. 

Истец не подтвердил надлежащей исполнительной документацией объем выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву представленными доказательствами. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд признал не подлежащим удовлетворению. Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия» из федерального бюджета 16276 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 № 659.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.