АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4254/2021

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021,принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А29-4254/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (склад временного хранения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105003:625.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению истца, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств получения истцом необходимых разрешительных документов на строительство спорного объекта, а также прав на земельный участок, на котором постройка расположена, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство не является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего иска, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец полагает, что им доказано принятие мер, направленных на легализацию спорного объекта, а также то, что постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на кассационную жалобу оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. 

Также Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участники спора отзывы на кассационную жалобу в суд округа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 09.04.2013 № 4/1163 утвержден акт выбора земельного участка от 13.11.2012 № 3237 для строительства объекта «Склад временного хранения товаров промышленного назначения» по Октябрьскому проспекту (район здания № 135/2) города Сыктывкара Республики Коми. Кроме того, ей была утверждена схема расположения земельного участка для строительства в составе земель населенных пунктов площадью 3000 квадратных метров, предварительно согласовано место размещения объекта строительства на указанном земельном участке.

Постановлением Администрации от 30.01.2014 № 1/223 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (склады и оптовые базы IV-V класса вредности) участка с кадастровым номером 11:05:0105003:625, находящегося в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О4) для строительства объекта «Склад временного хранения товаров промышленного назначения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра (на 22.12.2018) земельный участок 11:05:0105003:625 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства склада временного хранения товаров промышленного назначения.

Постановлением Администрации от 14.11.2014 № 11/4289 утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта с указанием условно разрешенного вида использования земельного участка – склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СаПиН, указано на наличие на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций, зоны санитарной охраны источников водоснабжения III пояса – 4000 – 5000 метров (Н4) и приаэродромной территории аэродрома «Сыктывкар» с полосой воздушных подходов 30 000 метров. В постановлении также указано на необходимость подготовки и представления в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования проектной документации, с разделами: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». 

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» в декабре 2015 года в отношении спорного объекта. Согласно указанному проекту предусмотрено строительство одноэтажного здания высотой 6,3 метра, площадью 359 квадратных метров, с ленточным монолитным фундаментом, монтаж металлоконструкций здания, срок строительства – 4,5 месяца.

Администрация в письме от 28.12.2015 № 27-01/062349 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта, указав, что в состав проектной документации не включен раздел, предусмотренный частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов). Кроме того, Администрация указала на необходимость согласования строительства с государственным унитарным предприятием Республики Коми «Комиавиатранс» и на то, что Обществом не указан строительный объем строящегося объекта согласно требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Общество в письме от 29.12.2015 № 1183 обратилось к акционерному обществу «Комиавиатранс» за согласованием строительства спорного объекта. Заключением от 30.12.2015 СП «Аэропорт Сыктывкар» согласовало строительство объекта с указанием на необходимость по окончании строительства сообщить ему точные координаты и высоту объекта.

Общество 30.12.2015 вновь обратилось в Администрацию с требованием выдать разрешение на строительство склада, предоставило проектную документацию, заключение государственной экспертизы проектной документации и рабочей документации. Администрация в письме от 20.01.2016 № 27-01/063013 отказала в выдаче разрешения. Она указала на то, что градостроительным планом земельного участка установлена реконструкция склада временного хранения с целью присоединения к сетям газоснабжения, строительство спорного объекта не предусмотрено. Кроме того, ей указано на необходимость согласования проектной документации с обществами «Газпром газораспределение Сыктывкар», «МРСК Северо-Запада» и «Сыктывкарский водоканал» (с учетом наличия на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций).

Общество в письме от 22.01.2016 обратилось к Администрации с просьбой согласовать проект в части раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», на письме имеется отметка о возврате документации на доработку; в письме от 16.03.2016 – вновь обратился за согласованием указанной части проектной документации. 

В письме от 22.03.2016 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации отказало в согласовании этой части проектной документации, указав на то, что поскольку спорный объект фактически построен, то соответствующие проектные решения не могут быть согласованы; сообщило, что проектные решения в указанной области соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведенных кадастровых работ 24.12.2018 был составлен технический план спорного объекта, согласно которому строение возведено на основании проектной документации общества «ПРОМЭКС»; установлено нахождение здания площадью 360 квадратных метров в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:625 и год завершения его строительства – 2014 год. Из представленного в материалы дела заключения 2019 года, следует, что спорный объект возведен в 2014 году. Данный объект представляет собой одноэтажное нежилое производственное здание, каркасное с несущими конструкциями (металлическими рамами), высотой 7 метров. Указанное здание имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, находится в работоспособном техническом состоянии, построено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает предельно допустимые противопожарные расстояния  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель Общества указал, что ошибся в годе завершения строительства, таковым является март 2016 года. После перерыва в судебном заседании в материалы дела представлены копии договора от 04.08.2014 № 5 с обществом «Витязь» (подрядчик), согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу конструкций здания модульного типа на земельном участке заказчика; дополнительное соглашение к договору от 29.09.2015, которым изменены сроки работ (окончание – 10.10.2016); акт о приемке выполненных работ по указанному договору по форме КС-2 от 25.03.2016, согласно которому все предусмотренной сметой виды и объемы работы выполнены в зимне-весенний период (в течение 2,5 месяцев).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен на земельном участке, предназначенном для строительства спорного объекта, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено следующее. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом данное не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вопреки позиции истца, суды исходили не исключительно из факта отсутствия разрешения на строительство и иной разрешительной документации. Суды двух инстанций правомерно указали на то, что Общество, получив отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, все же выполнило работы по строительству спорного объекта. Истец не привел каких-либо доказательств неправомерности отказов в выдаче разрешения, а также соблюдения установленного законом порядка получения разрешения, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. Такой подход не противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-18672. Общество не привело каких-либо доказательств невозможности получения разрешения на строительство. Напротив, не получив разрешение, Общество сознательно нарушило закон и возвело спорную постройку в отсутствие на то законных оснований. 

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права, допускающего строительство на нем данного объекта. Лица, не обладающие таким правом на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной самовольной постройки в свою собственность. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 18-КГ14-165.

Суды установили, что у Общества не имеется каких-либо прав на спорный земельный участок. При этом в деле № А29-7826/2016 с участием тех же сторон, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения главы Администрации от 06.05.2016 об отказе в предоставлении земельного участка 11:05:0105003:625 в аренду без проведения торгов.

В этом деле суды установили, что Общество с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось 26.04.2016 после истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства после принятия Решения о предварительном согласовании места размещения объекта. У Общества имелась возможность своевременно обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением, что им сделано не было. Суды отметили, что ссылка Общества на проведенные строительные работы на данном земельном участке без получения соответствующих разрешений со стороны уполномоченных органов не свидетельствует о наличии права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов по истечении установленного трехлетнего срока. В настоящее время спорный земельный участок может быть предоставлен кому-либо только по результатам проведения торгов.

В настоящем деле также не имеется доказательств принятия попыток получить спорный участок в аренду. В такой ситуации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 10/22, а также того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, застройщик не имеет права на предъявление требования о признании права собственности на эту постройку.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А29-4254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов