АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-18050/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (ИНН 4217050170, ОГРН 1024201467652, г. Бийск Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

о признании организаций зависимыми, о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ООО ТД «КРАСМЕТ»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2016, личность установлена паспортом;

в отсутствие представителей истца, ответчика – ООО «КРАСМЕТ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО ТД «КРАСМЕТ»),  обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, далее – ООО «КРАСМЕТ») (далее при совместном упоминании – ответчики) 

- о признании общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) зависимыми организациями; 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп.; 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 20.07.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и уточненное исковое заявление в части надлежащих ответчиков. 

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседания по делу назначены на 29.08.2018. 

В предварительном судебном заседании 29.08.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 29.08.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

Истец и ответчик - ООО «КРАСМЕТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика – ООО «КРАСМЕТ».

В материалы дела 05.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приобщением дополнительных документов.

В материалы дела 05.10.2018 от истца поступили уточнения исковых требований в части неимущественного требования, согласно которым истец просит:

- признать ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) правопреемником ООО «КРАСМЕТ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород);

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп.; 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО ТД «КРАСМЕТ» возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве. ООО ТД «КРАСМЕТ» не вступало в правоотношения с ООО «НОМОС», не может отвечать по обязательствам третьих лиц перед ООО «НОМОС», имеются вступившие в законную силу судебные акты в отношении ООО »КРАСМЕТ».

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований в части неимущественного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отклонить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неимущественного требования, поскольку требование о признании ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) правопреемником ООО «КРАСМЕТ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) фактически не является уточнением исковых требований применительно к статьям 49 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Суд заслушал пояснения ответчика. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО «НОМОС», поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (покупатель, ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки продукции от 26.12.2012 № 07-12-12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту договора – продукция) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в приложениях к настоящему договора и на условиях франко-склад – пункт отправления (далее по тексту – пункт передачи).

Разделом 3 договора предусмотрены условия расчетом за поставляемую продукцию. Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной в приложениях к настоящему договору цене, либо по цене указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или лица, указанного поставщиком в сроки: - в случае поставки железнодорожным транспортом – оговоренные в приложениях, - в случае поставки автотранспортом и при самовывозе – определенные в счетах на оплату, выставленных поставщиком.

При достижении дополнительного соглашения между сторонами расчеты ща поставляемую продукцию могут производиться в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае длительного и систематического нарушения покупателем сроков оплаты продукции (товара) или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора расхода, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,10 % от неоплаченной в срок стоимости продукции (товара) или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком. 

В качестве доказательства поставки продукции в материалы дела представлены счета-фактуры, спецификации, а также товарные накладные о получении ООО «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) товара: от 10.11.2013 № 131110001 на сумму 1 737 796 руб., от 08.12.2013 № 131208001 на сумму 1 729 023 руб., от 09.12.2013 № 131209003 на сумму 496 395 руб. 90 коп., от 17.12.2013 № 131217001 на сумму 523 417 руб. 05 коп., от 28.10.2013 № 131028001 на сумму 1 673 854 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу № А03-21633/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 672 848 руб. 15 коп. долга. Как следует из текста указанного судебного акта, 5 672 848 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 (товарные накладные от 28.10.2013 № 131028001, от 17.12.2013 № 131217001, от 09.12.2013 № 131209003, от 08.12.2013 № 131208001 и от 10.11.2013 № 131110001).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2108 возбуждено исполнительное производство № 27113/18/52009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 012884075 от 19.03.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-21633/2017, предмет исполнения – задолженность в размере 5 672 848 руб. 15 коп.

Письмом от 25.07.2018 № 204535 Специализированный отдел ОИП судебных приставов сообщил ООО «НОМОС», что взыскание на территории г. Нижний Новгород представляется маловероятным. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-4265/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 672 848 руб. 15 коп. неустойки. 

Претензией от 05.03.2014 № 28 истец просил ООО «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) оплатить имеющуюся задолженность в размере 6 682 848 руб. 15 коп.

Письмом от 06.03.2014 ООО «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) в ответ на претензионное письмо пояснило, что на текущий момент не имеет возможности погасить задолженность перед ООО «НОМОС», выразило намерение в будущем задолженность погасить.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года на 30.06.2014 имеется задолженность ООО «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОМОС» в размере 5 732 848 руб. 15 коп.

Письмом от 27.11.2014 ООО «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) пояснило ООО «НОМОС», что от долга не отказывается, и просило перенести сроки погашения задолженности.

Платежным поручением от 22.12.2014 № 858 ООО «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за металлопрокат по договору 07-12-12 от 26.12.2012» произвело оплату ООО «НОМОС» на сумму 10 000 руб.

В соответствии с письмом ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 11.07.2018 № 18-07/009815 сотрудниками инспекции  был осуществлен осмотр помещения по адресу: 

<

...> – адрес регистрации ООО «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>) По результатам осмотра составлен протокол обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса « 479 от 20.03.2018. Из протокола следует, что организация ООО «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>) фактически не располагается по данному юридическому адресу. 25.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в отношении организации ООО »КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>) внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части недостоверности заявленного юридического адреса.

В материалы дела представлены распечатки с сайта «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) – компания находится в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года» (по данным ФНС), дата регистрации – 17.03.2011, основной вид деятельности – 46.72.21 – торговля оптовая черными металлами в первичных формах; общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ», дата регистрации 02.09.2014, основной вид деятельности – 46.72.21 – торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Истцом в материалы дела представлены фотографии складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Также истец ссылался на то, что на сайте общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» указана информация о существовании организации и работы ее на рынке с 1997 года, тогда как зарегистрирована она 02.09.2014, адрес электронной почты совпадает с указанным в договоре от 26.12.2012 № 07-12-12 с обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ».

Письмом от 08.11.2017 ООО «НОМОС» вновь просило ООО «КРАСМЕТ» оплатить задолженность по договору от 26.12.2012 № 07-12-12.

Согласно протоколу осмотра доказательств произведен осмотр электронной почты, закрепленной за представителем ООО «НОМОС», в котором имеет письмо от 08.11 директору ООО ТД «КРАСМЕТ» ФИО3 с вложенными файлами из пяти документов (письмо директору ООО «КРАСМЕТ» ФИО3 от 08.11.2017, договор № 07-12-12 поставки продукции от 26.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 года между ООО «НОМОС» и ООО «КРАСМЕТ»  по договору № 07-12-12 от 26.12.2012, письмо директору ООО «НОМОС» ФИО4 от 06.03.2014 и письмо директору ООО «НОМОС» ФИО4 от 27.11.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) по договору от 26.12.2012 № 07-12-12, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) зависимыми организациями; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Истец просил суд признать общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) зависимыми организациями.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения статьи 53.2 «Аффилированность», пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Дочернее хозяйственное общество», статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 о понятии «аффилированные лица», статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, взаимозависимость отношений между лицами устанавливается для целей налогообложения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Цель истца – признать указанные общества зависимыми для взыскания задолженности по договору поставки продукции от 26.12.2012 № 07-12-12.

Отношения поставщика и покупателя по договору поставки не являются властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношениями, возникающими в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Отношения между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, являются гражданскими правоотношениями, в силу чего регулируются не нормами налогового, а нормами гражданского законодательства.

Истец ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 № Ф05-4694/2016 по делу № А41-41949/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14), однако в указанных судебных актах исследуется иные обстоятельства дела, в основе которых – налоговые правоотношения, в связи с чем применяются нормы налогового законодательства, тогда как по настоящему делу судом рассматривается гражданский спор, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что признание общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) зависимыми организациями восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказать.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «НОМОС», поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (покупатель, ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки продукции от 26.12.2012 № 07-12-12.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «НОМОС» договор от 26.12.2012 № 07-12-12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу № А03-21633/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 672 848 руб. 15 коп. долга. Как следует из текста указанного судебного акта, 5 672 848 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 (товарные накладные от 28.10.2013 № 131028001, от 17.12.2013 № 131217001, от 09.12.2013 № 131209003, от 08.12.2013 № 131208001 и от 10.11.2013 № 131110001).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-4265/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 672 848 руб. 15 коп. неустойки. 

Доказательств наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) и истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для взыскания долга и неустойки с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 в размере 5 672 848 руб. 15 коп. и неустойки за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 руб. 15 коп. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования истца следует отказать.

Определением от 23.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года после подачи искового заявления. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца. 

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» подлежит взысканию 85 728 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) в доход федерального бюджета 85 728 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева