СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2022-АК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-69949/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт),  

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела  извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2022 года   

по делу № А60-69949/2021 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление  Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По доводам апелляционной жалобы Управление ссылается, что суд  первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему  правонарушения малозначительным.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный  управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-2436/2021 в отношении  ООО «АУРА» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по  делу № А60-2436/2021 ООО «АУРА» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2  

Управлением на основании поступивших материалов от Межрайонной  

 

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена  проверка, 06.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2  было вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования (дело   № 03146521), вынесено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела  

15.12.2021 от арбитражного управляющего ФИО2. поступили  объяснения и документы.  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, квалифицированы  Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам проведенного Управлением административного  расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был  составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности направлен для рассмотрения в  арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного  управляющего состава вменяемого административного правонарушения,  применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал вменяемое арбитражному  управляющему правонарушение малозначительным, что послужило  основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении  заинтересованного лица к административной ответственности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  

 

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение  административного правонарушения до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению,  которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Административным органом установлено, что арбитражным  управляющим нарушены положения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве,  а именно арбитражный управляющий ООО «АУРА» ФИО2. не исполнил  в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в  Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее  чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в  качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры  (отчет).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или  включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного  акта.  

 

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан  по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц  незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.  Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения  полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение  средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения  полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021  (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу № А60-2436/2021 в отношении  ООО «АУРА» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021  (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А60 -2436/2021 ООО «АУРА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2  

Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО «АУРА»  завершена 27.09.2021.  

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет)  подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 07.10.2021.  

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ сообщение   № 325538 отчет по итогам процедуры банкротства - наблюдения в отношении  ООО «АУРА» в нарушение требований Закона о банкротстве включен  арбитражным управляющим ФИО2. в ЕФРСБ только 24.11.2021.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 07.10.2021.  

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 6  статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве, а именно конкурсным  управляющим ООО «АУРА» ФИО2. в установленный срок не  исполнена обязанность по включению сведений о признании должника  банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении  конкурсного управляющего в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»).  

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом,  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом  конкурса между редакциями печатных изданий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении,  отстранении или освобождении арбитражного управляющего.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве  опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в  порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.  Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего  утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения  процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет  дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование  этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До  изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по  заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц  незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.  Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения  полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение  средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения  полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о  банкротстве является газета «Коммерсантъ».  

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о  банкротстве, размещенной па официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ»,  публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки  при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за  3 дня до выхода соответствующего номера газеты.  

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются  в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на  территории всей Российской Федерации. При этом, если планируется выход  сообщения в субботу денежные средства за публикацию должны поступить на  расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021  (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А60 -2436/2021 ООО «АУРА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2  

Таким образом, арбитражный управляющий должен был направить для  опубликования в газету «КоммерсантЪ» сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры  конкурсного Производства, об утверждении конкурсного управляющего в срок  не позднее 07.10.2021.  

 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о  введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об  утверждении и.о. конкурсного управляющего на дату составления протокола не  опубликовано на сайте газеты «Коммерсанта».  

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда  обязанность должна быть исполнена - 07.10.2021.  

Арбитражным управляющим факт неисполнения обязанности в срок не  оспорен. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в  отношении его конкурсного производства опубликовано арбитражным  управляющим в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 № 770338792974.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения  требований Закона о банкротстве.  

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной  стороны, административного правонарушения, предусмотренной части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Факт нарушения арбитражным управляющим требований  вышеприведенных норм права при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном  правонарушении, судом установлен, подтверждается материалами дела и  заинтересованным лицом не опровергнут.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу   № А60- 26640/2021 арбитражному управляющему ФИО2 за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере  25 000 руб. (вступило в силу 11.08.2021). Таким образом, административные  правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в период с  11.08.2021 по 11.08.2022 являются повторными.  

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде  повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций  руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица. Таким образом,  

 

индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых  определяется как вина физических лиц.  

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их  совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины  заинтересованного лица в совершении вменяемого административного  правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась  возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт,  которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в  строгом соответствии с законодательством о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о  банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля  арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного  лица составов вменяемых административных правонарушений.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры  ответственности за совершенное правонарушение, усмотрел основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении  вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности  необходимо установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить  вопрос о социальной опасности деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  

 

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.  Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения  освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным  признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной  

 

государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе  управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный  совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению  юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  осуществлять деятельность по предоставлению государственных и  муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов  (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения  спортивных мероприятий. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ  применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного  прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет  применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний  не могут обеспечить цели административной ответственности (определение  Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).  

Дисквалификация в профессиональной деятельности является  исключительной мерой административного наказания и в отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным  управляющим административного правонарушения, учитывая отсутствие  негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для  признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9  КоАП РФ.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов  суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд  апелляционной инстанции не находит.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом  первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ  проверены и подлежат отклонению.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных  действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза  охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и  должника.  

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности за совершение аналогичных  правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного  рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9  КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного  

 

совершения однородного административного правонарушения. Названное  обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего  обстоятельства при назначении административного наказания юридическому  лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на  возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены судебного акта, принято законное и обоснованное  решение по делу.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022  года по делу № А60-69949/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова