Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4843/2021

«28»   марта   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и встречному иску                ООО «СЛК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Вест Раша» (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «СЛК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к                   ООО «Вест Раша» о взыскании 2 098 616 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 154 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2022 и далее до момента оплаты основного долга, 895 807 руб. 08 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ (по уточнению от 21.03.2022).    

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 654 460 руб. штрафа на несвоевременное перечисление аванса (по уточнению от 20.03.2022).  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 № 02-06/2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада здания из композитных алюминиевых панелей по адресу:   г. Светлогорск, променад (здание лифтового подъемника). 

Приложением № 2 к договору является смета, которой предусмотрены работы (материалы): проектирование вентилируемого фасада - 622 725 руб.; алюминиевая подсистема вентилируемого фасада - 951 477 руб. 92 коп.; фасадные АКП - 1 107 626 руб.; монтажные работы - 1 245 450 руб.; изготовление кассет из композитных алюминиевых панелей - 622 725 руб. 

Срок выполнения работ – 100 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты от заказчика; стоимость работ – 4 550 000 руб. (пункты 2.1., 4.1. договора).

02 декабря 2020 года к договору подписано соглашение о производстве дополнительных работ по изготовлению и монтажу объемных коробов с внутренней светодиодной подсветкой (с приложением в виде сметной стоимости). 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 317 804 руб.

Письмом от 01.04.2021 № 01/04 истец со ссылкой на не передачу ответчиком проекта вентилируемого фасада и не выполнение работ в срок заявил об одностороннем отказе от договора. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что разработал проект вентилируемого фасада, закупил материалы и выполнил часть работ по договору (первый (нижний) этаж), после чего получил от истца уведомление об отказе от договора. 

Ответчик в заседании суда передал истцу и приобщил в материалы дела проект вентилируемого фасада здания, акты выполненных работ от 26.10.2021              № 35, от 30.03.2021 № 4.

Спор сторон по объему и стоимости выполненных работ по договору послужил основанием для обращения с исками в суд.

Суд признал иски подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 02.12.2021 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту              ООО «Декорум» Моисей В.Е. 

По заключению от 07.02.2022 № 250/21 эксперт Моисей В.Е. по итогам обследования объекта и проведения инструментальных замеров пришел к следующим выводам: ООО «Вест Раша» выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из композитных алюминиевых панелей первого этажа здания лифтового подъемника; стоимость фактически выполненных работ составила 1 386 767 руб. 84 коп.; состояние строительных конструкций оценено, как работоспособное в виде отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций, тип и материал строительных конструкций объекта отвечают требованиям действующих строительных норм и правил; проект вентилируемого фасада в целом отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации, условиям договора. 

Исходя из положений статей 64, 65, 71 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Эксперт Моисей В.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено. Эксперт провел осмотр и натурные обмеры, изучил имеющуюся в деле документацию. Выводы, изложенные в заключении, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. 

Таким образом, суд полагает выводы эксперта ООО «Декорум» подлежащими учету при вынесении решения.

Истец с учетом выводов эксперта Моисей В.Е. представил расчет неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 098 616 руб. 16 коп.: 3 317 804 (аванс) – 1 219 187,84 (стоимость работ за вычетом стоимости проектирования 167 580 руб.). 

По утверждению истца, стоимость работ по проектированию вентилируемого фасада не может быть включена в стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, поскольку проект до момента прекращения договора исполнителем на утверждение заказчику не передавался.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в случае прекращения договора подряда приемка результата незавершенных работ является правом заказчика, а не его обязанностью.

Истец указал на то, что ответчик не является членом СРО в области проектирования и, соответственно, не вправе осуществлять данные работы, а сам проект выполнен частично, в связи с чем не имеет потребительской ценности.

В письме от 01.03.2021 истец поставил ответчика в известность о том, что не передача на согласование рабочего проекта вентилируемого фасада влечет для истца невозможность разработки узлов примыкания смежных конструкций, задерживает строительно-монтажные работы, препятствует осуществлению контроля. 

В заседании суда 28.03.2022 истец настаивал на том, что в любом случае выполнению строительных работ предшествуют проектные работы. Истец не использовал проект, представленный ответчиком в дело; объект сдан в эксплуатацию без учета этого проекта.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что стоимость работ по проектированию вентилируемого фасада – 167 580 руб., представленных к приемке после расторжения договора, не подлежит оплате истцом. 

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 2 098 616 руб. 16 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требование о взыскании 154 665 руб. 12 коп. процентов по состоянию на 23.03.2022 и далее до момента выплаты долга суд также удовлетворяет.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,2% от общей суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки. 

Руководствуясь приведенным пунктом договора, истец начислил ответчику штраф в виду допущенной последним просрочка выполнения работ за период с 19.11.2020 по 02.04.2021 на сумму 895 807 руб. 08 коп. 

Суд удовлетворяет это требование истца, однако, в части, так как истцом неверно определен срок выполнения работ. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ, исчисляемый с момента получения исполнителем предоплаты от заказчика. 

В пунктах 4.2., 4.3. договора конкретизирован порядок осуществления авансовых платежей.

Проанализировав условия договора применительно к статье 431 ГК РФ (в пункте 2.1. договора нет ссылки на получение именно «первого» авансового платежа; нет конкретизации на пункт 4.2. договора; временной разрыв между сроками внесения «первого» и «второго» авансовых платежей незначительный), суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок выполнения работ для исполнителя начал течь после внесения заказчиком всей суммы предоплаты (а не первого авансового платежа, как считает истец), а именно, после 18.11.2020.

Между тем, дополнительным соглашением от 02.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, утвердив срок выполнения работ в 75 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (для непосредственно дополнительных работ срок их выполнения предусмотрен в пункте 1.6. соглашения).  

По контррасчету ответчика штраф за нарушение исполнителем срока составил 26 542 руб. 44 коп. (ответчиком пропущены коп.). 

Суд признает контррасчет ответчика правомерным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с него в пользу истца 26 542 руб. 44 коп. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «СЛК-Инвест» суд отказывает.  

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 4.3. заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0.2% от суммы недоплаты по второму авансовому платежу за каждый календарный день просрочки. 

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца штрафа по пункту 5.3. договора в размере 654 460 руб. 

Суд, проверив расчет ответчика, на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворяет его требование. 

Истец заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера вмененного ему штрафа. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы истца о несоразмерности – ставка штрафа 0,2% в день составляет 73,2% годовых, а также тот факт, что размер второго авансового платежа превысил стоимость фактически выполненных к сроку работ, отсутствие сведений о несении ответчиком существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, снижает размер штрафа в два раза до 327 230 руб.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 327 230 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы по иску ООО «СЛК-Инвест» (статья 110 АПК РФ): заявлено 3 149 088,36 руб. или 100%, госпошлина 38 745 руб. (истцом оплачено 44 068 руб., то есть, излишне 5 323 руб.); удовлетворено 2 279 823,72 руб. или 72,4%.; ответчик должен возместить истцу 72,4% от 38 745 руб. или 28 051,38 руб. 

Расходы по встречному иску ООО «Вест Раша»: заявлено и признано правомерным 654 460 руб.; госпошлина 16 089 руб. (ответчиком оплачено 19 168 руб., то есть, излишне 3 079 руб.). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком также понесены расходы по оплате экспертизы 50 000 руб. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из общего содержания приведенного разъяснения следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил или увеличил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что на истца, пересчитавшего размер неосновательного обогащения с учетом заключения ООО «Декорум», не могут быть отнесены в полном объеме расходы ответчика по оплате экспертизы, поскольку отсутствуют основания утверждать, что первоначально заявленная сумма требований носила явно необоснованный характер (отсутствовал факт сдачи работ исполнителем заказчику), а со стороны заявителя - ООО «СЛК-Инвест» имело место злоупотребление процессуальными правами.

Истец в заседании 28.03.2022 обратил внимание суда на то, что он не принимает всех выводов судебно-строительной экспертизы, однако, уменьшение размера неосновательного обогащения произведено им с целью скорейшего разрешения спора по существу и  недопущения дальнейшего затягивания разбирательства по делу. 

Ответчик, в свою очередь, с учетом выводов судебной экспертизы также скорректировал требования по встречному иску. 

В этой связи, суд полагает необходимым и оправданным в данном конкретном случае распределить расходы по оплате экспертизы на сторон поровну (по 25 000 руб.).    

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Всего по иску взыскано 2 307 875 руб. 10 коп. (а также проценты с 24.03.2022); по встречному иску взыскано 368 319 руб.; в результате зачета ответчик должен истцу оплатить 1 939 556 руб. 10 коп., а также проценты с 24.03.2022 по 27.03.2022 на сумму долга 2 098 616 руб. 16 коп., а с 28.03.2022 на сумму долга 1 939 556 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения базы для начисления процентов). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вест Раша» в пользу ООО «СЛК-Инвест» неосновательное обогащение 2 098 616 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 154 665 руб. 12 коп. по состоянию на 23.03.2022 и далее, начиная с 24.03.2022 на сумму 2 098 616 руб. 16 коп. до момента ее полной оплаты, штраф 26 542 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 28 051 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «СЛК-Инвест» отказать. 

Взыскать с ООО «СЛК-Инвест» в пользу ООО «Вест Раша» штраф 327 230 руб., расходы по госпошлине 16 089 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Вест Раша» отказать. 

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований. 

В результате зачета взыскать с ООО «Вест Раша» в пользу ООО «СЛК-Инвест» сумму в размере 1 939 556 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 098 616 руб. 16 коп. с 24.03.2022 за каждый день просрочки до момента ее полной оплаты. 

Возвратить ООО «СЛК-Инвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 323 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 № 194.

Возвратить ООО «Вест Раша» из федерального бюджета госпошлину 3 079 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 168. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина