Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11456/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А03-11456/2022 по иску Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (658480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» (656019, 

<

...>, литер А, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафа.

Суд установил:

Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                             с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» (далее - ООО «КТС-Алтай», общество, ответчик) о взыскании 1 701 633 руб. 60 коп. убытков, а также                       5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмой арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КТС-Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что собственником сооружения не обследовано техническое состояние опорной конструкции водонапорной башни до заключения контракта с ответчиком; судами неправильно применены пункт                2 статьи 755, пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтены нормы статьи 1, пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ; ссылается на то, акт выполненных работ сторонами подписан без замечаний, претензий  по качеству работы выполненной ответчиком не поступало; результат работ по контракту  передан истцу, исправен и эксплуатировался с 03.08.2021 по 06.05.2022, повреждение бака произошло именно в результате разрушения опорной конструкции, которая не являлась предметом контракта, и изготовление которой не было предусмотрено технической документацией, соответственно, истец не доказал, что ответчик является лицом,                          в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком по контракту работами и понесенными истцом убытками отсутствует; полагает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательства пояснения специалиста ФИО3 о причинах разрушения водонапорной башни; ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями                        в области капитального ремонта водонапорных башен, а также обследования ее опорных конструкций, по делу требовалось проведение судебной экспертизы; полагает требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств               по контракту необоснованным.

ООО «КТС-Алтай» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «КТС-Алтай» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 на капитальный ремонт водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется проектной документацией (Приложение № l к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1 701 633 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.

Как следует из пункта 7.2 контракта, гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта в размере 1 % от цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Ответчик работы по контракту выполнил, истец оплатил выполненные работы в сумме 1 701 633 руб. 60 коп.

В ночь с 5 на 6 мая 2022 года произошло обрушение конструкции водонапорной башни, затем башня дала крен, произошло падение бака для воды с железным основанием башни.

Согласно акту осмотра водонапорной емкости объемом 50 м3 от 06.05.2022 выявлено, что бак, установленный на металлическую опору, в результате падения разрушен; опорная конструкция наклонена, верхняя часть опорной конструкции сломана, стойки опорной конструкции оторваны от закладных пластин фундамента, дно и кровля бака оторваны, корпус бака имеет эллипсовидную форму, при этом бак находится под наклоненной опорной конструкцией. По мнению комиссии, опорная конструкция и емкость восстановлению не подлежат. Причины падения конструкции без специальной экспертизы установить невозможно. Комиссией указано, что 04.05.2022 в месте нахождения конструкции был ураганный ветер, бак был наполнен водой и конструкция обрушилась.

В связи с тем, что работы по договору выполнены некачественно, заказчик направил подрядчику претензию, в том числе с требованиями уплатить штраф.

В ответе на претензию подрядчик указал, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, обрушение водонапорной башни вызвано сильным ветром, в связи с чем претензия предъявлена необоснованно

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 740, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков, а также оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит                   на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был вызван специалист ФИО3 - сотрудник МУП «ЖКХ Змеиногорского района», который пояснил, что он производил обслуживание водонапорной башни, прежняя система сброса воды                на старом баке предусматривала сброс излишков воды по трубе возврата воды, труба уходила в сторону от башни к речке на 5 метров, грунт под башней не впитывал воду и основание башни не разрушалось, на новом баке, который смонтировал ответчик, труба для сброса воды вварена вверху бака и с высоты падала сверху вниз к основанию башни, грунт впитывал воду и основание башни разрушалось, для системы поддержки башни лучше была старая конструкция. Кроме того, новая емкость сварена из листового металла и ребер жесткости в ней не было, в старой емкости были ребра жесткости - были растяжки, емкость новая «играла», деформировалась. Возможно, что опора покачнулась, металл бака деформировался, на момент установки бака опора была нормальной, в момент падения башни ветер был средний, урагана не было. Ответчик мог предложить установить дополнительные растяжки для укрепления всей конструкции, но он этого не сделал.

В суд представлены фотографии старой башни, на которых видно, что был организован отвод излишков воды по трубе.

Также в суд представлены фотографии новой башни, на которых видно, что был организован отвод излишков воды путем слива воды сверху вниз к основанию башни.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о подписании акта выполненных работ сторонами без замечаний, об отсутствии претензий по качеству работы, о передаче заказчику результата работ в надлежащем качестве, который эксплуатировался с 03.08.2021 по 06.05.2022,                    о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом,                          в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком по контракту работами                                    и понесенными истцом убытками, поскольку повреждение бака произошло именно                    в результате разрушения опорной конструкции, которая не являлась предметом контракта, о необоснованном принятии в качестве доказательства пояснений специалиста                 ФИО3 о причинах разрушения водонапорной башни, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, приложения к нему, в том числе локальную смету, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ, акт осмотра водонапорной емкости от 06.05.2022, фотографии водонапорной башни, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО3, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ                                 с недостатками, смонтировавшего иную систему сброса воды под башню,                                      не предусмотревшего ребра жесткости в баке и дополнительные растяжки для укрепления всей конструкции, что явилось причиной падения бака для воды с железным основанием башни,  констатировав, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока и не исполнено ответчиком, учитывая, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил                            в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, возникновения недостатков по иной причине, в том числе вследствие нормального износа объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, суды признали доказанным наличие совокупности условий для привлечения ООО «КТС-Алтай»                       к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворив исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что убытки заказчика складываются из стоимости бака и из стоимости основания башни, между тем ко взысканию с ответчика предъявлена сумма убытков только в размере цены договора, то есть без учета стоимости железного основания башни, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости в предупреждении заказчика о каких-либо недостатках, повлекших неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку такие причины при выполнении работы, во время и по ее завершению не были выявлены, а также о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, выраженном в не согласовании должным образом объема работ, не проведении обследования технического состояния водонапорной башни с собственником объекта, неверном принятии решения по видам и объемам работ, суд округа признает несостоятельными.

Приступив к строительным работам, подрядчик должен был выявить недостатки (установить ошибочность технического решения в части спроектированной опорной конструкции), поставить заказчика в известность о наличии недостатков, предложить и согласовать внесение в проектную (рабочую) документацию соответствующие изменения, в том числе смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику качественный результат работ к приемке. Заключая контракт, заказчик преследовал цель получить необходимый ему действующий качественный результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

Являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, ответчик должен был предупредить истца о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, в том числе, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.

Аргументы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ сторонами спора подписан без замечаний, претензий по качеству работы, выполненной ответчиком, от управления не поступало, не принимается судом округа во внимание ввиду того, что в правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя жалобы о том, что по делу требовалось проведение судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области капитального ремонта водонапорных башен, а также обследования ее опорных конструкций, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком              не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано ранее, пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылка ООО «КТС-Алтай» на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2023 Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1