АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7324/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14"» (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-7324/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 3319.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы законностью выданного обществу предписания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2017, признать оспариваемое предписание недействительным. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности на проведение обществом собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) для решения вопроса по утверждению графика вывоза мусора; оспариваемое предписание не соответствует статьям 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); общество не наделено полномочиями по участию в проведении общего собрания собственников, а также по содействию принятия собственниками помещений решений; действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает права управляющей организации проводить собрания по предписанию.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Егоровой Т.В. и распоряжения от 06.03.2017 № 793 управление провело внеплановую выездную проверку общества по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению МКД (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 25А) по вопросу неоказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в данном МКД.

Общество представило договор от 01.09.2016 № МУП-14, заключенный со специализированной организацией – ООО «КавИнТек» на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, с графиками вывоза понедельник-среда-пятница и среда-суббота, соответственно.

По результатам проверки управление составило акт от 22.03.2017 № 793-02/01, зафиксировавший, что общество помимо протокола общего собрания от 18.08.2014, на котором утверждены объем и тарифы вывоза ТБО, не представило информации о согласовании с собственниками помещений периодичности оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, что явилось нарушением пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Управление выдало обществу предписание от 22.03.2017 № 3319, которым в срок до 19.06.2017 обществу предписано утвердить графики вывоза ТКО и крупногабаритного мусора с собственниками помещений в спорном МКД. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд. 

Судебные инстанции правильно применили часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 20 Кодекса, пункты 4, 7, 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение), Правила № 416, Положение об Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, утвержденное постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-П, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о законности выданного обществу предписания.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг и работ) установлено, что перечень и Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления МК и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД и возникшим после дня вступления в силу данного постановления.

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня работ и услуг к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. 

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД, в том числе, разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее – перечень услуг и работ), а в случае управления МКД товариществом или кооперативом – формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 18.04.2014 № 1 собственники утвердили размер платы за вывоз ТБО согласно представленному мусоровывозящей организацией расчету затрат по выполнению работ (калькуляция); установили сбор денежных средств за вывоз ТБО включить в платежный документ отдельной строкой. Однако протокол от 18.04.2014 № 1 не отражает периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а именно периодичность оказания услуг по вывозу ТКО и крупногабаритного мусора, предусмотренную Правилами № 416, как обязательный к исполнению лицензиатом стандарт управления МКД. 

В приложении № 9 к договору управления МКД от 18.08.2014, заключенному между собственниками помещений МКД и обществом, имеется ссылка на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов согласно графику вывоза ТБО. 

Судом установлено, что график не утвержден, с собственниками помещений указанного МКД не согласован, что является нарушением пункта 4 Правил № 416. 

Рассмотрев довод общества о том, что договор от 01.09.2016 № МУП-14, заключенный со специализированной организацией – ООО «КавИнТек» на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, содержит график вывоза: понедельник-среда-пятница и среда-суббота, соответственно, суды правомерно указали, что договор, заключенный между обществом и специализированной организацией, не свидетельствует о согласовании указанного в договоре графика с собственниками МКД. 

Суды обоснованно отклонили довод общества о неисполнимости обжалуемого предписания. При этом указали, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление МКД по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в качестве управляющей компании собственниками помещений МКД выбрано общество, в соответствии с частью 7 статьи 45 Кодекса, пунктами 4 и 8 Правил № 416, управление обоснованно выдало обществу предписание от 22.03.2017 № 3319 об устранении нарушений действующего законодательства и обязало общество утвердить график вывоза ТКО, согласовав его собственниками МКД. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предписание управления соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не возлагает на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, то кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм права и направлена на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А637324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 Т.Н. Драбо