АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО16 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Краецкая Е.Б., Лебедева Н.А.) по делу № А70-1579/2021 по заявлению ФИО2 к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене нотариальных действий. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» - ФИО12 по доверенности от 10.11.2020 (сроком на 3 года); от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 30.04.2021 (сроком на 10 лет); от ФИО11, ФИО7 – ФИО13 по доверенности от 17.02.2021 (сроком на 10 лет). 

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 – ФИО14 (далее – нотариус) о признании незаконным и отмене нотариального действия, отраженного в свидетельстве от 23.12.2020 № 72 АА 2005727, в части удостоверения факта непринятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» (далее – общество) от 16.12.2020 по вопросам № № 2, 3 повестки дня; признании принятым решения по вопросу № 2 повестки дня в редакции протокола общего собрания участников общества от 16.12.2020: «Передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нефтемаш-2007» индивидуальному предпринимателю ФИО10» (далее – ФИО10); признании принятым решения по вопросу № 3 повестки дня в редакции протокола общего собрания участников общества от 16.12.2020: избрать участника общества ФИО4 (далее – ФИО4) уполномоченной от имени общества на подписание договора с управляющим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10, ФИО11 (далее – ФИО11). 

Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на статьи 1, 6, 10, 181.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 42 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, положения устава общества, на которые ссылается нотариус, не регулируют и не предусматривают решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему; устав не содержит требование о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ для избрания единоличного исполнительного органа достаточно простого большинства голосов. ФИО2 полагает, что на внеочередном общем собрании участников общества от 16.12.2020 имелся необходимый кворум для принятия решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в связи с чем решение правомерно принято простым большинством голосов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО11, ФИО4 выразили несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление считают законными и обоснованными. К числу решений, которые принимаются участниками общества большинством не менее ¾ голосов от общего числа голосов, уставом общества (пункт 10.3.18) отнесено решение по вопросу избрания (назначения) директора; полномочия управляющего аналогичны полномочиям единоличного исполнительного органа общества; приведена ссылка на постановление от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-18149/2020.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2007.

Участниками общества являются: ФИО10 (размер доли составляет 31,4611 % уставного капитала), ФИО2 (14,3005 %), ФИО4 (16,0795 %), ФИО7 (15,1408 %), ФИО11 (15,1408 %), ФИО5 (0,0394 %), ФИО6 (0,0081 %), ФИО9 (0,9387 %), ФИО15 (6,8911 %).

Согласно свидетельству от 23.12.2020 № 72АА2005727 нотариус на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверил, что на внеочередном общем собрании участников общества, которое проводилось 16.12.2020 с 18:07 по 19:07 в помещении по адресу: 

<

...>, каб. 320, при наличии необходимого числа голосов участников общества для проведения внеочередного общего собрания участников в размере 99,0532 % приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: «Об избрании единоличного исполнительного органа – директора ООО «Нефтемаш-2007» из представленных участниками ООО «Нефтемаш-2007» кандидатур», решение не принято ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества;

по второму вопросу повестки дня: «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в порядке статьи 42 Закона № 14-ФЗ из представленных участниками ООО «Нефтемаш-2007» кандидатур», решение не принято ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества; 

по третьему вопросу повестки дня: «Избрание участника общества, уполномоченного от имени ООО «Нефтемаш-2007» на подписание договора с управляющим из представленных участниками ООО «Нефтемаш-2007» кандидатур», решение не принято ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества;

по четвертому вопросу повестки дня: «Об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания участников ООО «Нефтемаш-2007» путем заочного голосования (опросным путем)», принято решение: «Утвердить Положение о порядке проведения общего собрания участников ООО «Нефтемаш-2007» путем заочного голосования (опросным путем)».

Состав участников (членов), присутствовавших при принятии решений: ФИО10 (количество принадлежащих голосов - 31,4611 %), ФИО4 (16,0795 %), ФИО11 (15,1408 %), ФИО7 (15,1408 %), ФИО2 (14,3005 %), ФИО8 (количество принадлежащих голосов 6,8911 %; действующая с согласия матери ФИО15), ФИО5 (0,0394 %).

За принятие решения по первому вопросу повестки дня за кандидатуру ФИО10 подано 68,7716 % голосов, против – 30,2816 % голосов, воздержались – 0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 10.5, 11.2 устава).

За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 68,7716 % голосов, против – 30,2816 % голосов, воздержались – 0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 11.10, 10.5, 11.2 устава).

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 68,7716 % голосов, против – 30,2816 % голосов, воздержались – 0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 11.2 устава). 

За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 68,7716 % голосов, против – 30,2816 % голосов, воздержались – 0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 10.3.25, 10.5 устава).

Определением от 21.01.2021 Центрального районного суда г. Тюмени заявление ФИО2 к нотариусу о признании нотариального удостоверения решения общего собрания незаконным на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено заявителю; разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тюменской области.

Обращаясь в арбитражный суд на основании статей 6, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Закона № 14-ФЗ с настоящим требованием (с учетом уточнения). ФИО2 отметила, что вопрос о передаче полномочий управляющему принимается простым большинством голосов участников общества, поскольку ни законом, ни уставом общества не относится к числу вопросов, для которых законом предусмотрено квалифицированное большинство голосов; нотариус при суждении о недостаточности голосов сослался на пункты 11.10, 10.5, 11.2 устава общества, однако, устав общества не содержит требования о квалифицированном большинстве голосов в части принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Не согласившись с заявленным требованием, нотариус отметил, что, если уставом общества отдельно не вынесен вопрос о количестве голосов, необходимых для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, то данный вопрос должен приниматься в порядке, установленном действующим законодательством и уставом для избрания единоличного исполнительного органа, так как управляющий наделяется полномочиями исполнительного органа. По смыслу Закона № 14-ФЗ (статьи 33 и 42), в соответствии с пунктом 1.2 устава общества управляющий признается единоличным исполнительным органом общества; для принятия решения по вопросу о передаче полномочий управляющему предусмотрен аналогичный кворум – не менее ¾ голосов участников общества (пункт 11.2 устава).

Руководствуясь статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37, 42 Закона № 14-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156), исследовав и оценив представленное в дело свидетельство нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 23.12.2020 № 72АА2005727 применительно к положениям устава общества, учитывая, что рассматриваемые 16.12.2020 общим собранием вопросы отнесены к одной категории, исходя из того, что избранный общим собранием управляющий выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества, осуществляет функции исполнительного органа, и в случае избрания единоличного исполнительного органа, и в случае передачи полномочий управляющему, их деятельность устанавливается в одинаковом порядке, суд первой инстанции, констатировав, что для принятия решения о передаче полномочий единоличного органа управляющему требуется аналогичный кворум, не менее 3/4 голосов участников общества, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А70-18149/2020 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Утверждение ФИО2 о том, что устав общества не содержит требований о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела № А70-18149/2020. 

Устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Закона № 14-ФЗ предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено Законом.

Согласно пункту 9.2 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества.

К компетенции общего собрания пунктом 10.3.18 устава отнесено избрание (назначение) директора, определение размера его вознаграждения, а также досрочного прекращения его полномочий.

Решения по вопросам 10.3.6, 10.3.8, 10.3.18 - 10.3.24 принимаются участниками (представителями участников) большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 10.5 устава).

Соответственно, к числу решений, которые принимаются участниками общества большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов, отнесено решение по вопросу избрания (назначения) директора, определения размера его вознаграждения, а также досрочного прекращения его полномочий. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что положения устава общества, на которые ссылается нотариус, не регулируют и не предусматривают решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему; устав не содержит требование о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ для избрания единоличного исполнительного органа достаточно простого большинства голосов рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Единоличным исполнительным органом общества является директор; в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо, за исключением случаев передачи полномочий по договору управляющей компании. Избрание (назначение) единоличного исполнительного органа общества осуществляется общим собранием участников общества большинством не менее 3/4 голосов участников общества (пункты 11.1, 11.2, 11.10 устава общества).

Из положений подпункта 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ не следует законодательное разграничение правового регулирования статуса единоличного исполнительного органа и управляющего. 

Поскольку управляющий выступает непосредственно в качестве исполнительного органа общества, к деятельности управляющего и порядку его назначения подлежат применению нормы права, регламентирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем принятие решения обществом по вопросу утверждения кандидатуры управляющего требует квалифицированного большинства голосов, на что верно указано судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального права, включая положения статей статьи 1, 6, 10, 181.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО16

ФИО1