ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126399/2024

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2026), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2025), ФИО4 (по доверенности от 14.08.2025), (онлайн-заседание);

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (по доверенности от 10.11.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30749/2025) местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-126399/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Альфа»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество»

о взыскании,

третьи лица: Прокуратура Санкт-Петербурга; Контрольно-счетная палата

Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество» (далее – ответчик 2) о взыскании 2 268 000,50 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения работ, их качества и стоимости.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, 86 АПК РФ, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что истец названное ходатайство не поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем удовлетворение соответствующего ходатайства стороны является правом арбитражного суда которым суд не воспользовался по причине отсутствия обстоятельств не позволяющих разрешить настоящий спор по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалоба поддержал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между Администрацией и ООО «Альфа» заключен муниципальный контракт № 45/2022 (далее – контракт), на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2022 году (ремонт асфальтового покрытия, понижение бортового камня, установка и ремонт искусственных дорожных неровностей) в соответствии с Локальными сметами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) на сумму 13 582,90 руб.

Технический надзор за исполнением муниципального контракта № 45/2022 от 07.09.2022 осуществлялся ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» (ответчик 2) на основании заключенного муниципального контракта от 31.08.2022 № 47/2022 (далее – контракт 2) на сумму 29000,00 руб.

Оба контракта исполнены и оплачены в полном объеме.

Прокуратурой Калининского района по поручению прокуратуры города Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах проведенного контрольного мероприятия «Выборочная проверка работ по ремонту дорог общего пользования и благоустройству, выполняемых на территории Санкт-Петербурга в рамках государственных (муниципальных) контрактов» по результатам которой в Администрацию МО Гражданка внесено представление об устранении нарушений требований закона. (исх. № 03-04-2024- 286 от 07.10.2024; вх. № 1677 от 21.10.2024), выразившихся в принятии и оплате в полном объеме работ, выполненных Подрядчиком ООО «Альфа» в рамках исполненного Муниципального контракта, при наличии выявленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (КСП) нарушений при выполнении работ, их несоответствия условиям муниципального контракта, технического задания, действующего федерального и регионального законодательства (в том числе ТР, ЕАЭС, ГОСТ, СНиП и иных актов, регламентирующих требования к качеству, технологии и порядку выполнения работ).

Так, в процессе проводимой КСП проверки выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту № 45/2022 от 07.09.2022 была проведена экспертиза верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. По результатам лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий, отобранных ООО «Дорожная Экспертиза» в присутствии представителей Администрации МО Гражданка и Подрядчика, было установлено, что физико-механические свойства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, согласно которому показатель по водонасыщению не должен превышать 5%.

Отклонения установлены на следующих объектах:

Объект 1: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, лит. А (объем выполненных работ 1 550 кв. м).

В соответствии с Протоколом от 16.07.2023 ЛФ 8 (дата отбора проб 13.07.2023), составленным по результатам проведенных лабораторных испытаний кернов из верхнего слоя асфальтобетонных покрытий, установлено, что показатель по водонасыщению 2 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 3 отобранных проб) составил 6,2% и 9,7%.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 1 038,5 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией МО Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 2 были приняты и оплачены работы в полном объеме в сумме 1 386 427,36 руб.

Приемка и оплата Администрацией МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 514,04 руб.

Объект 2: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А (объем выполненных работ 1 650 кв. м).

В соответствии с Протоколом от 16.07.2023 № 8/1 (дата отбора проб 13.07.2023) установлено, что показатель по водонасыщению 2 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 3 отобранных проб) составил 5,4% и 6,2.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 1 105,5 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией МО Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 4 были приняты и оплачены работы в полном объеме в сумме 1379045,19 руб.

Приемка и оплата Администрации МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 547,06 руб.

Объект 3: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 1, лит. Б (объем выполненных работ 800 кв. м).

В соответствии с Протоколом от 18.07.2023 №2 9 (дата отбора проб 14.07.2023) установлено, что показатель по водонасыщению 2 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 2 отобранных проб) составил 5,4% и 8,2 %.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 800 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией Мо Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 3 были приняты и оплачены работы в полном объеме на сумму 914636,82 руб.

Приемка и оплата Администрации МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 398,02 руб.

В соответствии с Протоколом от 18.07.2023 № 9/1 (дата отбора проб 14.07.2023) установлено, что показатель по водонасыщению 3 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 4 отобранных проб) составил от 5,2 % до 7%.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 1 623,7 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией МО Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 5 были приняты и оплачены работы в полном объеме на сумму 1786342,67 руб.

Приемка и оплата Администрации МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 808,03 руб.

Администрацией МО Гражданка в адрес ответчиков ООО «Альфа» (от 02.10.2024 № 1173) и ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» (от 03.10.2024 № 1176) в порядке досудебного урегулирования, были направлены Требования о возвращении в бюджет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в сумме 2268,50 руб. необоснованно выплаченные подрядчику за работы, выполненные с нарушением условий Муниципального контракта, технического задания, их несоответствия условиям Муниципального контракта, технического задания, действующего федерального и регионального законодательства.

В своем ответе на Требование ООО «Строительно-экспертное Товарищество» письмом (от 06.10.2024 № 48/24) сообщило, что контракт исполнен, работы приняты и оплачены, требование ничем не подкреплено, в требовании содержатся ссылки на протоколы годичной давности, проведение каких-либо испытаний кернов из верхнего слоя асфальтобетонных покрытий спустя месяцы после приемки работ и их использования противоречит пункту 8.2.2. ГОСТ Р 58406.1-2020, содержащиеся в ответах на требование о возмещении ущерба о невозможности установить нарушения при выполнении работ путем экспертного исследования кернов, из асфальтобетонного покрытия, отобранных на объектах, на которых производились работы.

Таким образом, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Альфа» выполнило работы по ремонту асфальтового слоя с нарушением условий Муниципального контракта, Технического задания, действующего федерального и регионального законодательства на площади 6165 кв.м. ущерб бюджету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка причинен в сумме 2268000,50 руб.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке убытки не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по Контрактам приняты на основании актов по форме КС-2, КС-3 и оплачены в полном объеме. При подписании акта не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно завышения стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку Заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты и оплатил работы Подрядчика в полном объеме, следовательно, Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему, качеству выполненных работ.

В данном случае доводы истца, основываются на акте контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 23.12.2023, по результатам которой установлено, что физико-механические свойства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, согласно которому показатель по водонасыщению не должен превышать 5%.

Вместе с тем, по результатам изучения представленного истцом в материалы дела акта контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 23.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения к участию в проверке представителей подрядной организации, представляют собой результат выборочного изучения членами комиссии проектной, проектно-сметной, сметной, объектных и локальных сметных расчетов, исполнительной и иной документации по объектам, спустя более года после завершения работ ответчиком, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами объективно и всесторонне проведенного изучения произведенных работ.

Кроме того, Подрядчик предоставил Заказчику паспорта качества на асфальтобетонную продукцию АО «Беатон» (Приложение №5-24). Показатели водонасыщения в соответствии с паспортами качества соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ в полном объеме, а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт проверки Контрольно-счетной палаты о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 26.10.2022.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что о нарушении ответчиком срока выполнения работ истец должен был узнать не позднее 26.10.2023.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на акт Контрольно-счетной палаты от 22.12.2023.

Истец же обратился в суд с иском 17.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, проверка Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, а не ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму, не соответствующую объему выполненных работ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов