РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251242/24-162-2942

г. Москва

30 апреля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025  года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля   2025  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ"

420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 12, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК"

115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: АО «ЦФР»

о взыскании денежных средств в размере 3 159 руб. 62 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" о взыскании неустойки в размере  3 159  руб. 62 коп.

Определением суда от 17.12.2024г. привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЦФР».

Представитель истца, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023г. года между АО «Центр финансовых расчетов» (Продавец) и ООО "Единый закупщик" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0736-RSV-U-KP-23 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО «Центр финансовых расчетов» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ООО "Единый закупщик". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период апрель 2024 года) ООО "Единый закупщик" были полностью выполнены 01.08.2024 года (даты фактической оплаты представлены в прилагаемом расчете неустойки и платежных поручениях - прилагаются) с существенным нарушением условий Договора купли-продажи.

Согласно п. 5.2., п. 5.3. Договора купли-продажи платежи за электрическую энергию осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

05.07.2024г. года между АО «Центр финансовых расчетов» (Цедент) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Цессионарий) был заключен Договор №2449-Ц-24 уступки прав (цессии) по договору купли- продажи №0736- RSV-U-KP-23 (далее - Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупщик" (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» также перешло право на взыскание неустойки за период с 02.07.2024  - по 31.07.2024 в размере  3 159,62 руб.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчиком денежные средства в адрес истца не оплачены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договор № 0736-RSV-U-KP-23был заключен между Истцом и Ответчиком на ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - Правила ОРЭМ ), Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), регламентами оптового рынка и условиями стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке.

Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом на основе положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении, п. 12).

В то же время актуальная редакция данного регламента содержит положения о моратории на начисление неустойки в отношении организации, выполняющей функции единого закупщика на территории новых субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12.5.6 указанного Регламента, ЦФР не рассчитывает неустойку (пени) в отношении единого закупщика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности (за исключением обязательств по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций), а также услуг инфраструктурных организаций в период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2025 года;

Данная редакция Регламента распространяет свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 1 ноября 2023 года, и действуют по 31 января 2025 года (включительно) .

Согласно абз. «е» п. 2. Постановления Правительства РФ № 1230 , организация, выполняющая функции единого закупщика на территориях новых субъектов РФ определяется Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ № 2204-р  общество с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено в качестве энергосбытовой организации, уполномоченной на осуществление купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (единым закупщиком).

Соответственно, правовой статус организации, выполняющей функции единого закупщика на территориях новых субъектов РФ, закреплен за ООО «Единый закупщик» нормативно на уровне Постановлений Правительства РФ и не требует дополнительного доказывания. Соответственно, вышеуказанный п. 12.5.6. Регламента подлежит применению.

Таким образом, все обязательства по оплате неустойки (пени), рассчитанные за нарушение ООО «Единый закупщик» сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежат оплате после 31.01.2025 г.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная Истцом за период с 02.07.2024 по 31.07.2024, не может быть взыскана в связи с действующим мораторием на начисление неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков