/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А26-9055/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                  Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу                                       № А26-7085/2015),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-9055/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова            (р-н Голиковка), ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию - Республике Карелия в лице Министерства финансов, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина  (р-н Центр), д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590, и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,            ул. Антикайнена (р-н Центр), д. 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916, о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 26 036 824 руб.         38 коп. в возмещение убытков в виде «межтарифной разницы» и 4 537 853 руб. 01 коп. в возмещение убытков в виде расходов, не учтенных при утверждении Обществу тарифа на тепловую энергию на 2015 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова (р-н Голиковка), д. 8-А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет).

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Пантелеев Дмитрий Павлович.

Определением суда от 04.10.2016 требование Общества о взыскании в возмещение убытков 4 537 853 руб. 01 коп. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А26-9055/2016.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663,                    ИНН 7703516539 (далее - ФАС).

Определением от 12.05.2017 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), привлек к участию деле Республику Карелия в лице Комитета.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018, с Республики Карелия в лице Комитета взыскано 4 537 853 руб.              01 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал противоправность бездействия Комитета, выразившегося в невключении 7 435 550 руб. в состав расходов, учтенных при утверждении Обществу тарифов на тепловую энергию на 2015 год, а также размер убытков и причинно-следственную связь между бездействием Комитета и причинением истцу убытков в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Комитета, Министерства финансов, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и ФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Комитета об отложении рассмотрения жалобы  с связи с поздним получением от Общества отзыва на нее.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом представленных Обществом доказательств направления Комитету отзыва на кассационную жалобу, суд, совещаясь на месте, отказал Комитету в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Комитета от 20.11.2014 № 135 (далее - Постановление № 135) Обществу были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территориях Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района с календарной разбивкой: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 3823,80 руб./Гкал и с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере                     4087,64 руб./Гкал.

По результатам рассмотрения разногласий, возникших между Обществом и Комитетом в связи с установлением указанных тарифов, Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ) приказом от 31.03.2015 № 65-э/10 (далее - Приказ           № 65-э/10) признала экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении Обществу тарифов на тепловую энергию на 2015 год расходы по статьям: «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды», «Другие прочие расходы», «Расходы по сомнительным долгам» и «Расходы на создание нормативного запаса топлива», а также плановый полезный отпуск тепловой энергии в объеме 89,51 тыс. Гкал.

Пунктом 3 Приказа № 65-э/10 на Комитет возложена обязанность установить Обществу тарифы на тепловую энергию на 2015-2016 годы с учетом расходов в общей сумме 8 714,39 тыс. руб., в том числе «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» - 1278,84 тыс. руб., «Другие прочие расходы» - 1417,65 тыс. руб., «Расходы по сомнительным долгам» - 3213,30 тыс. руб. и «Расходы на создание нормативного запаса топлива» - 2804,60 тыс. руб.

Во исполнение названного Приказа Комитет постановлением от 14.04.2015 № 51 внес изменения в Постановление № 135, установив Обществу на 2015 год тарифы на тепловую энергию в следующем размере:                      3823,80 руб./Гкал. с 01.01.2015 по 30.06.2015, 4087,64 руб./Гкал с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 4343,94 руб./Гкал. с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Комитета от 28.09.2015 № 132 Постановление № 135 признано утратившим силу с 01.10.2015 в связи с прекращением Обществом деятельности по теплоснабжению потребителей.

Поскольку при внесении изменений в Постановление № 135 Комитет не учел «Другие прочие расходы» (1417,65 тыс. руб.), «Расходы по сомнительным долгам» (3213,30 тыс. руб.) и «Расходы на создание нормативного запаса топлива» (2804,60 тыс. руб.) на общую сумму 7 435 550 руб. и данные расходы не могли быть возмещены мерами тарифного регулирования ввиду прекращения Обществом с 01.10.2015 деятельности по теплоснабжению потребителей на территориях Кемского городского поселения и  Лоухского муниципального района, Общество сделало вывод о причинении ему убытков на сумме 4 537 853 руб. 01 коп. 

При этом Общество, поделив сумму неучтенных расходов (7 435 550 руб.) на величину планового полезного отпуска тепловой энергии (89,51 тыс. Гкал), установленную Приказом № 65-э/10, сделало вывод, что утвержденные ему на 2015 год тарифы занижены на 83,07 руб./Гкал. Умножив 83 руб. 07 коп. на объем, фактически отпущенной в 2015 году тепловой энергии (54 626,857 Гкал), Общество определило общую сумму убытков (4 537 853 руб. 01 коп.) и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям публично-правовое образование в лице Комитета и руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), удовлетворили требования Общества, взыскав                4 537 853 руб. 01 коп. с Республики Карелия в лице Комитета и отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона №  190-ФЗ, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона № 190-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013           № 760-э.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, осуществляется по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Полномочиями устанавливать тарифы на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 13 Основ ценообразования, согласно которому в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Из буквального содержания названной нормы не следует, что понесенные регулируемой организацией экономически обоснованные расходы, которые не были учтены органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), подлежат учету в полном объеме при установлении тарифов исключительно на один период регулирования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ решения Федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, принимаемые при рассмотрении разногласий по вопросам установленных цен (тарифов), возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии, являются обязательными для исполнения.

Пунктом 3 Приказа № 65-э/10 на Комитет возложена обязанность учесть спорные расходы при утверждении Обществу тарифов на тепловую энергию на 2015-1016 годы.

Таким образом, у Комитета отсутствовала обязанность по учету данных расходов исключительно при утверждении Обществу тарифов на 2015 год.

В пояснительной записке, направленной Комитетом в адрес ФСТ письмом от 20.04.2015 во исполнение Приказа № 65-э/10 также указано, что расходы по статьями «Другие прочие расходы», «Расходы по сомнительным долгам» и «Расходы на создание нормативного запаса топлива» будут учтены при установлении Обществу тарифов на 2016 год.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 данной статьи, с учетом статьи 23.4 названного Федерального закона, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В деле имеется адресованное ФСТ письмо Комитета от 25.03.2015 с просьбой разрешить перерегулирование деятельности Общества в 2016 году в связи с исчерпанием индекса роста платы граждан на территориях Кемского городского поселения и  Лоухского муниципального района.

Как следует из искового заявления и иных представленных истцом в дело документов (ходатайства о назначении экспертизы, письма от 03.07.2017 в адрес ФАС), основанием требований Общества послужило то, что возместить спорные расходы мерами тарифного регулирования стало невозможно ввиду прекращения Обществом с 01.10.2015 деятельности по теплоснабжению потребителей.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что величина тарифа, установленного Комитетом в соответствии с постановлением от 14.04.2015              № 51 на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4343,94 руб./Гкал) превышает величину тарифов, первоначально утвержденную Постановлением № 135 на периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 (3823,80 руб./Гкал) и с 01.07.2015 по 31.12.2015 (4087,64 руб./Гкал) соответственно на 520 руб. 14 коп. и 256 руб. 30 коп., что больше величины, полученной Обществом расчетным способом при определения суммы убытков (83 руб. 07 коп.).

Однако, как пояснил представитель Общества в суде кассационной инстанции, данное обстоятельство, по его мнению, не имеет значения, поскольку с 01.10.2015 Общество прекратило деятельность по теплоснабжению потребителей.

Доказательства прекращения указанной деятельности по вине публично-правового образования в деле отсутствуют и на данное обстоятельство  Общество не ссылалось.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Комитет указал, что в силу статьи 2 ГК РФ Общество несет риск убыточности осуществляемой им деятельности. 

В соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования возмещение расходов, возникающих у регулируемых организаций при осуществлении регулируемой деятельности, обеспечивается за счет платы потребителей соответствующего ресурса.

Признав публично-правовое образование лицом, обязанным возместить истцу спорную сумму, суды не указали норму права, в силу которой прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования влечет возложение на последнее финансового бремени по возмещению Обществу расходов или неполученных доходов. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды признали иск обоснованным по размеру, посчитав, что представленными в дело статистическими отчетами по форме 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» и отчетами о фактическом объеме отпущенной в январе - сентябре 2015 тепловой энергии подтверждается сумма убытков.

Однако указанные документы содержат сведения исключительно об объеме тепловой энергии, отпущенной Обществом в 2015 году. 

Согласно расчету исковых требований взыскиваемая сумма определена расчетным путем.

В соответствии с пунктами 2 и 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, которая представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый данной организации для осуществления тарифицируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на такой период.

Как следует из материалов дела, в том числе из Приказа № 65-э/10, при утверждении Обществу тарифов на 2015 год применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов.

Учет при утверждении тарифов планируемых расходов само по себе не свидетельствует о том, такие расходы фактически будут понесены в соответствующем периоде регулирования на запланированную сумму. 

Таким образом, следует признать, что вывод судов об обоснованности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 12.12.2017 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 подлежит отмене (частью 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А26-9055/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» в удовлетворении иска.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова