50/2018-201551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8388/2018 

г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года  

Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2018 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-284),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП 317732500014194, ИНН 

<

***>), р.п.  

Радищево Радищевского района Ульяновской области, 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ОГРНИП 316527500088595, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» (ОГРН  

1157847403669, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 2. ФИО4, 

3. общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Восток» (ОГРН  

1147847027900, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 4. ФИО5, 

5. общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни  

Хейнекен» (ОРГН 1027801527467, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 2 854 377 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца: не явились (извещены), 

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 04.05.2018),   ФИО7 (по доверенности от 04.05.2018),  

от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 854 377 руб. 00 коп.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора - общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Восток» в  

письменных позициях по делу исковые требования считает обоснованными.  

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали,  поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не  может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения  указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления  к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право  истца на судебную защиту.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не  обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 12.09.2018 и 11.10.2018.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в  предварительном судебном заседании 05.07.2018, во исполнение определения от  05.07.2018 к судебному заседанию, назначенному на 12.09.2018 истец представил  дополнительные письменные доказательства.  

Изложенное свидетельствует о том, что истец занимал активную позицию  относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, после принятия  искового заявления судом к производству интерес истца к рассмотрению настоящего дела  в арбитражном суде не утрачен.  

С учетом вышеизложенного суд считает, что довод ответчика о необходимости  оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в  судебное заседание нельзя признать обоснованным.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018  Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.10.2018.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»  (далее по тексту ООО «ОПХ») являющееся собственником груза, передало для  осуществления перевозки заявку ООО «Дарекс Логистик Восток» (экспедитор), которое в  

свою очередь передало заявку на перевозку ООО «НордТранс» (экспедитор), которое в  свою очередь передало заявку ИП Сафаровой Т.В (перевозчик).  

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор)  заключен договор-заявка на перевозку груза (далее по тексту - договор-заявка) от  08.02.2017, по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в  полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором-заявкой.  

На основании указанной заявки 08.02.2017 предоставлено транспортное средство -  автомобиль и прицеп с государственными регистрационными номерами  С2190018/АК792916 для перевозки груза - кеги в количестве 594 шт. и бочка DIN в  количестве 24 шт. по маршруту Пермь-Екатеринбург под управлением водителя ФИО5.  

Согласно товарной накладной от 08.02.2017 № ЮД0005000 и товарно- транспортной накладной от 08.02.2017 № 7757166/001 груз получен водителем ФИО5.  

Груз загружен по двум накладным в количестве 618 кег.  

В соответствии с согласованной заявкой полученный к перевозке груз должен был  быть доставлен грузополучателю ООО «Патра» 09.02.2017 по адресу: 

<

...>.  

По вышеуказанному адресу груз доставлен не был. 

Поскольку место нахождения водителя и груза неизвестно, истец считает груз  утраченным.  

ИП ФИО4 24.03.2017 предъявила ИП ФИО3 претензию с  требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 4 720 416 руб. 63 коп.  

В свою очередь, в адрес ИП ФИО4 поступила от ООО «НордТранс»  претензия от 15.03.2017 № 73/2017, так как между ООО «НордТранс» и ИП ФИО4 подписан договор-заявка от 08.02.2017 № 705 ID:7757166 на перевозку груза - кег по  маршруту Пермь-Екатеринбург под управлением водителя ФИО5.  

Стоимость груза подтверждают документы, а именно: товарно-транспортная  накладная от 08.02.2017. товарная накладная от 08.02.2017 № ЮД00005000, претензия от  20.02.2017 № 4501557159 к Соглашению о разовой закупке.  

14.03.2017 в адрес ООО «НордТранс» поступила претензия от собственника груза -  ООО «Дарекс Логистик Восток» с требованием о возмещении ущерба в размере 4 720 416  руб. 00 коп., которая рассмотрена и признана подлежащей удовлетворению в полном  объеме со стороны ООО «НордТранс».  

24.04.2017 права требования возмещения убытков по договору-заявке от 08.02.2017  в размере 4 720 416 руб. 63 коп. на основании соглашения об уступке прав требования  перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО2  

06.02.2018 в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) ИП ФИО2 уведомила должника о переходе права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец обратился в  арбитражный суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.  

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции  могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  

транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной  экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза,  его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также вып олнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется  порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания  услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов,  необходимых для осуществления перевозок грузов.  

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной  экспедиции (экспедитором и клиентом).  

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее -  Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору  (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-  экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская  расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента  либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт  принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские  документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7  Правил).  

В материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5  Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании истцом  транспортно-экспедиционных услуг.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а  также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По общему правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь  надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.  

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что  письменное соглашение сторон определенно выражает волю на установление  обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с  предоставлением транспортного средства для перевозки грузов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности,  предусмотренных законом.  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения  убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).  

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его  получателю является факт принятия груза ответчиком.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом» перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу,  указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает  доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный  договором перевозки груза.  

Срок доставки груза по маршруту Пермь-Екатеринбург согласно договору-заявке  от 08.02.2017, подписанному между ИП ФИО3 и ответчиком - 09.02.2017, 1300.  

Материалы дела не содержат доказательств доставки груза конечному  грузополучателю, следовательно, груз считается утраченным.  

14.03.2017 в адрес компании ООО «Дарекс Логистик Восток» поступила претензия  от собственника груза - ООО «Объединенные Пивоварни Хейпекен» с требованием об  оплате стоимости утраченного груза в размере 4 720 416 руб. 00 руб.  

14.03.2017 в адрес ФИО4 направлена претензия с  требованием о компенсации убытка в размере 4 720 416 руб. 63 коп.  

Впоследствии между ООО «ОПХ» и ООО «Дарекс Логистик Восток» было  достигнуто соглашение о возмещении убытка посредством предоставления аналогичного  товара (в натуре).  

В соответствии с пункт 8 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ стоимость  груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца пли  предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при  отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

ООО «Дарекс Логистик Восток» приобрело аналогичный товар, что  подтверждается счетом на оплату № 8 от 29.03.2017, договором купли-продажи № 10 от  29.03.2017, счетом на оплату № 10 от 18.04.2017, счетом-фактурой № 06230001 от  23.06.2017. В укачанных документах зафиксирована стоимость груза. Общая стоимость  приобретенного товара составила - 2 854 377 руб. 12 коп.  

Возмещение убытка ООО «ОПХ» подтверждается товарной накладной № 01/04-17  от 11.04.2017, транспортными накладными № 01/04-17 от 11.04.2017, № 18/05-17 от  18.05.2017, товарной накладной № 18/05-17 от 18.05.2017, транспортной накладной   № 23/06-17 от 23.06.2017, товарными накладными № 23/06-17 от 23.06.2017, № 06230001 от  23.06.2017, где подтверждается факт передачи груза ООО «ОПХ».  

Таким образом, ООО «Дарекс Логистик Восток» в полном объеме исполнило свои  обязательства перед ООО «ОПХ».  

28.02.2018 между ООО «НордТраис» и ООО «Дарекс Логистик Восток» заключен  договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО  «НордТраис» (цедент) уступило право требования убытка по претензии № 73/2017 от  15.03.2017 ООО «Дарекс Логистик Восток» (цессионарию).  

06.03.2018 в адрес ФИО4 направлено уведомление об  уступке права требования.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по перевозке груза. Иного из материалов дела не следует.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 854 377 руб. 00 коп.  убытков являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их  необоснованными в силу следующего.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения реального  вреда опровергается представленным договором-заявкой не перевозку грузка от  08.02.2017, подписанным между ИП ФИО4 и ответчиком.  

По условиям соглашения об уступке прав требования от 24.04.2017 ИП ФИО4 уступила истцу права требования к ответчику о возмещении убытков, вызванных  утратой груза, принятого по договору-заявке от 08.02.2017.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Суд проверил соглашения об уступке прав требования от 24.04.2017 на предмет  соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам  действующего законодательства.  

Доказательства оспаривания сделки уступки прав требования от 24.04.2017 в  материалы дела не представлены.  

Довод ответчика об отсутствии в заключенном договоре-заявке условия о том, что  экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порча) груза не имеет правового значения, поскольку указанная ответственность  возникает у ответчика в силу закона - статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон не могут носить характер  перевозки, поскольку согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной не принят судом во внимание.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата  транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора  перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между  сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть  2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку в материалы настоящего дела  стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554 документы, подтверждающие заключение договора об оказании  ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.  

Ответчик заявляет об отсутствии подтверждения факта утраты груза, при этом в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представляет надлежащих доказательств передачи груза грузополучателю.  

Довод ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем  убытки взысканию с ответчика не подлежат, основан на неверном толковании ответчиком  норм материального права, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о  возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит размер убытков  доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Довод истца о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора опровергается представленной в материалы дела претензией ИП ФИО4 и  ответом ответчика на неё.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на  исход дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 316527500088595, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,  в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316527500088595, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317732500014194, ИНН 

<

***>), р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской  области, 2 854 377 руб. 00 коп. убытков; а также 37 272 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина