2315/2018-91228(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10147/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-13135/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3, доверенность зарегистрирована в  реестре за № 23/72-н/23-2018-9-5 от 29.08.2018; представитель ФИО4,  доверенность зарегистрирована в реестре за № 23/72-н/23-2018-9-4 от 29.08.2018;  

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Предприятие»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-10147/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное  Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО5,  при участии третьего лица: МИФНС № 16 по Краснодарскому краю  о признании ничтожной сделки,  

принятое в составе судьи Огилец А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное  предприятие» (далее – истец, ООО «Торгово-промышленное предприятие», общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании решения № 2 от  15.04.2016 об увеличении уставного капитала ничтожным и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 16 по  Краснодарскому краю (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на  обоснованности исковых требований, указывает, что решение № 2 от 15.04.2016 не  соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 16 по Краснодарскому краю  указала на то, что поскольку государственная регистрация носит заявительный  характер, и заявитель подтверждает достоверность сведений в регистрирующий орган,  действия Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в данном случае  являлись правомерными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю направила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Общество, ФИО5 извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества,  ФИО5, третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением единственного учредителя общества от 15.12.2015 N 1 принято решение о  создании общества, определении места нахождения общества, утверждении  наименования общества, устава общества, определении уставного капитала общества в  размере 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала и принадлежит на праве  собственности ФИО5, а также о назначении на должность директора общества  ФИО5  

22.12.2015 общество зарегистрировано МИФНС N 16 по Краснодарскому краю  за ОГРН 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту его  нахождения, в связи с чем присвоен ИНН 

<

***>, сведения об обществе внесены  в Единый государственный реестр юридических лиц.  

15.04.2016 решением единственного участника общества N 2 ФИО5,  удостоверенным нотариально, о чем 15.04.2016 ФИО6 временно  исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа  ФИО7 выдано свидетельство 23АА5676575 (реестровый N 3-1868)  (л.д. 79-80), уставный капитал Общества увеличен с 30 000 руб. до 60 000 руб. на  основании заявления ФИО2 о принятии его в состав участников Общества,  утвержден размер уставного капитала Общества в размере 60 000 руб., изменены  размеры долей в уставном капитале Общества (по 50% долей в уставном капитале  Общества принадлежат на праве собственности ФИО5 и ФИО2) и  

принята новая редакция устава Общества (л.д. 33).  

15.04.2016 протоколом N 1 общего собрания участников Общества, в котором  принимали участие участники Общества ФИО5 и ФИО2, было  принято решение о назначении директором Общества ФИО5 (л.д. 101)  

24.05.2017 состоялось общее собрание участников Общества, на котором  присутствовал ФИО5 В качестве повестки дня общего собрания участников  Общества были сформулированы следующие вопросы: обсуждение текущих дел  общества, заключенных договоров с контрагентами на выполнение работ, а также  обсуждение увеличения уставного капитала Общества. В данном общем собрании  участников Общества ФИО2 участия не принимал.  

Полагая, что доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного  капитала Общества номинальной стоимостью 30 000 руб. ФИО2 не оплачена  в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной  ответственностью" срок, 30.05.2017 директором общества ФИО5 было издано  распоряжение (приказ), согласно которому в связи с неоплатой доли в уставном  капитале общества ФИО2, принадлежащая ФИО2 доля в уставном  капитале общества с 30.05.2017 переходит к Обществу, Обществом принята данная  доля на баланс, ФИО2 исключен из состава участников Общества с  30.05.2017.  

10.07.2017 обществом поданы документы в МИФНС N 16 по Краснодарскому  краю, в том числе, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, согласно которому ФИО2  исключается из состава участников общества, доля участника общества ФИО5  в уставном капитале общества составляет 100% уставного капитала Общества и имеет  номинальную стоимость 60 000 руб.  

В исковом заявлении истец указывает, сто решение N 2 от 15.04.2016 об  увеличении уставного капитала Общества не соответствует требованиям  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает  права и законные интересы в связи с нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому  увеличение уставного капитала общества допускается только после полной его  оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью  оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного  договором об учреждении общества или - в случае учреждения общества одном лицом  - решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре  месяца с момента государственной регистрации общества. В силу пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса РФ решение N 2 от 15.04.2016 является ничтожной сделкой, т.к.  ФИО5 оплатил принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала  Общества номинальной стоимостью 30 000 руб. только 25.04.2016, т.е. после принятия  решения об увеличении уставного капитала Общества и вводе ФИО2 в  состав участников Общества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  

участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее  собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным.  

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится,  в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного  капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав,  предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.  Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации  морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом  акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение  прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)  увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества  общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если  это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в  общество.  

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных  вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в  статье 19 Закона об обществах.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников  общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет  внесения дополнительных вкладов участниками общества.  

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов  общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении  итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в  учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера  уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его  участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений,  связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий пункта 1  статьи 19 Закона об обществах.  

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов  общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении  итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав  общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников  общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании  заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на  основании заявления участника общества или заявлений участников общества о  внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о  внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества,  изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об  увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников  общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае  необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие  решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом  номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о  внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую  стоимости его дополнительного вклада.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение вкладов  третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев  со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим  пунктом решений.  

Одновременно решением об увеличении уставного капитала по заявлению  третьего лица принимается решение о внесении изменений в учредительные  документы. В течение месяца со дня внесения в полном размере вкладов третьими  лицами, но не позднее шести месяцев со дня принятия решения участником  документы должны быть представлены на государственную регистрацию.  

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими  лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня  принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим  пунктом решений.  

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5  пунктом 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества  признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах). Согласно  пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14  "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными  участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при  фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае  подлежат возврату им в разумный срок.  

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона об обществах в обществе,  состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции  общего собрания участников общества, принимаются единственным участником  общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35,  36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений,  касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.  

Единолично принимаемое единственным участником общества решение не  может повлечь нарушения равенства прав иных участников, ввиду их отсутствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале  общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть  реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обществом  не предоставлено доказательств совершения действий в соответствии с пунктом 3  статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия ФИО5 и  Общества по проведению процедуры увеличения уставного капитала Общества  свидетельствовали об оплате ФИО5 принадлежащей доли в уставном капитале  Общества в полном размере.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса РФ" указал, что "если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".  

Заявление Общества в лице директора ФИО5 о недействительности  сделки не имеет правового значения, так как его поведение после заключения сделки  давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу  N А32-40653/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, признано недействительным  решение ООО «Торгово промышленное предприятие», оформленное протоколом  общего собрания участников общества от 24.05.2017, а также признано  недействительным распоряжение директора ООО «Торгово промышленное  предприятие» ФИО5 от 30.05.2017. ФИО2 восстановлен  в составе участников ООО «Торгово промышленное предприятие»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с долей в уставном капитале ООО «Торгово  промышленное предприятие» в размере 50%, номинальной стоимостью 30 000 руб.  

Судебными актами по делу N А32-40653/2017 подтвержден факт внесения  ФИО2 денежных средств в счет оплаты вклада в уставной капитал. После  увеличения уставного капитала 15.04.2016 состоялось общее собрание участников  Общества, на котором присутствовал ФИО5 и ФИО2 На данном  

общем собрании участников Общества, принимая решение по вопросу повестки дня о  назначении директора Общества, согласно протоколу N 1 общего собрания участников  Общества от 15.04.2017 и Турченко А.Я., и Василенко М.И. голосовали  принадлежащими им долями в уставном капитале Общества. В качестве размера доли  в уставном капитале Общества, принадлежащей Василенко М.И., указано 50%  уставного капитала. Исходя из данного протокола, Василенко М.И. голосовал всей  принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества. Соглашаясь с результатами  голосования на общем собрании участников Общества, Турченко А.Я. фактически  признавал и не ставил под сомнение наличие у Василенко М.И. не только статуса  участника Общества, но и права голосовать всей принадлежащей ему долей в  уставном капитале Общества. Более того, Турченко А.Я. лично подписывал заявление  о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала общества и  вводе в состав участников общества Василенко М.И., что зафиксировано нотариусом.  

24.05.2017 был составлен и представлен в регистрирующий орган протокол  общего собрания участников Общества, из которого следует, что ФИО2 был  приглашен для участия в общем собрании участников Общества в качестве участника  Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50% и на данном общем  собрании участников Общества вопрос о недействительности решения об увеличении  уставного капитала Общества ФИО5 и (или) Обществом не ставился.  

Учитывая изложенное, ФИО5, являясь в одном лице участником  Общества и его директором, вначале принял решение о выводе ФИО2 из  состава участников Общества в связи с неоплатой им доли в размере 50% уставного  капитала Общества, хотя знал и не мог не знать о том, что принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале Общества была оплачена им в полном размере, а затем  Общество, в котором ФИО5 является участником и директором, предъявило  иск о признании недействительным своего же решения N 2 от 15.04.2016 об  увеличении уставного капитала и применении правовых последствий.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это  необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом  случаях.  

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал, какие принадлежащие ему права и (или)  охраняемый законом интерес нарушены сделкой, являющейся предметом настоящего  спора.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  судебного коллегией рассмотрены и отклонены.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может  быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.  

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного  заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о  времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после  перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163  АПК РФ).  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  приведенный довод апелляционной жалобы не подтверждает.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил  спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы  суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу   № А32-10147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев