АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А21-3230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2, от ФИО1 представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А21-3230/2020-32,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога.

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил и установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 596 105 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.12.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка нарушению, допущенному финансовым управляющим, выразившемуся в том, что заявление об установлении процентов по вознаграждению должно рассматриваться только после погашения задолженности по обязательным платежам.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не признали существенным нарушением процессуального права умышленное ненаправление финансовым управляющим заявления по месту жительства должника.

Податель жалобы полагает, что спорное имущество незаконно было включено в конкурсную массу на основании сфальсифицированных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, финансовый управляющий в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим с торгов реализовано следующее имущество: нежилое здание общей площадью 946,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:150525:533 и земельный участок площадью 655 кв. м с кадастровым номером 39:15:150525:688, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>.

Названное имущество реализовано на торгах по цене 22 801 500 руб.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению составила 1 596 105 руб. (22 801 500 руб. х 7%).

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства реализации имущества должника, находившегося в залоге, объем выполненной арбитражным управляющим работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2022 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей статьей 213.9 Закона о банкротстве(пункт 3).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае выручка от реализации заложенного имущества составила 22 801 500 руб.

По результатам распределения денежных средств от реализации предмета залога были погашены следующие требования кредиторов: 80% было направлено на погашение требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), 10%  - требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, 10% - судебных расходов по делу о банкротстве, расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также были задепонированы денежные средства на уплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, было погашено:

- 174 555,99 руб. (требование Федеральной налоговой службы России, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов);

- 19 362 138,32 руб. (требование Банка, включенное в третью очередь реестра требования кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника).

Финансовым управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве ФИО1), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и задепонировано 1 596 105 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислены на основной счет должника ФИО1 № 40817810420861581810 и включены в конкурсную массу должника.

Расчет процентов финансового управляющего судом проверен, по существу должником не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным утвердить проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога ФИО2 в сумме 1 596 105 руб.

В апелляционной и кассационных жалобах должник ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего и наличии оснований для отказа в установлении процентов или снижения их размера.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие случаев признания судом незаконными действий финансового управляющего ФИО2 и иных обстоятельств для уменьшения суммы процентов по вознаграждению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было направлено заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что должнику заявление направлялось как по адресу: Калининград, Балтийская 

<

...>, так и по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, блок- секция 5. 

При этом доказательств уведомления финансового управляющего или суда о том, что должник с 12.05.2021 зарегистрирован по иному адресу, в материалы дела в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А21-3230/2020-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2022 (операция № 3944328).

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева