АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-37331/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                     24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-894), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Большая Ельня, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с дополнительной ответственностью «Тополь-СТК» (регистрационный номер: 690022575), п. Колодищи, Минский район, Республика Беларусь, 

о взыскании:  1 603 000 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, до 28.02.2025),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о расторжении договора № ТК-17-11-21 от 17.11.2021 между ОДО «Тополь-СТК» и ООО «Автоманн 52» и взыскании с ответчика 2 323 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. оплаты по договору, 103 000 руб. 00 коп. оплаты за ремонт, 720 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора от 17.11.2021 № ТК-17-11-21.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 103 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате несения расходов на ремонт поставленного оборудования, требования о расторжении договора от 17.11.2021 № ТК-17-11-21, взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб. 00 коп. - не поддержал.

На вопрос суда о месте нахождения спорного оборудования представитель истца пояснил, что оборудование находится на территории истца, за исключением компьютера для станка, который забран представителем ответчика ФИО2 для ремонта производителем в Италии, а также отметил, что без указанного компьютера станок не может быть использован по назначению.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте разрешения спора в порядке, установленном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992), о чем свидетельствует поступившее в материалы дела Определение Экономического суда Минской области от 25.04.2024 по делу № 156ЭИп2447, ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоманн 52» (далее – истец, покупатель) и ОДО «Тополь-СТК» (далее – ответчик, продавец) подписан договор от 17.11.2021 № ТК-17-11-21 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование (далее – товар) в соответствии с приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора продавец представляет покупателю всю имеющуюся техническую и технологическую документацию на поставляемое оборудование и технологические системы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора продавец гарантирует покупателю рабочее состояние оборудования на момент его отгрузки, под рабочим состоянием стороны понимают нормальное функционирование оборудования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.2 Договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 %.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора срок поставки оборудования составляет 25 рабочих с момента полной оплаты 1 500 000 руб. 00 коп., датой поставки считается дата поставки на склад покупателя и подписание передаточных документов.

Согласно пункту 8.3 Договора продавец гарантирует рабочее состояние оборудования на момент его отгрузки, продавец обязуется заменить оборудование и оплатить все понесенные покупателем расходы, если будет доказано, что неисправности оборудования возникли до его отгрузки покупателю.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 598 покупатель произвел оплату поставляемого товара в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Продавец поставил оборудование (б/у станок для обработки стекла Bavelloni Colibri 200 (пр-во Италия)) по товарной накладной от 01.04.2022 № 1985414, также техническую документацию к оборудованию.

После установки станка и начала работы покупатель не смог им воспользоваться по прямому назначению, поскольку в техническом оснащении станка при запуске обнаружились неполадки, а именно не устанавливалась связь компьютера со станком.

Покупатель в целях устранения неполадок обратился в организацию, специализирующуюся на ремонте подобного оборудования, стоимость ремонта составила 103 000 руб. 00 коп. Однако работа станка не восстановилась.

Продавец после получения запроса покупателя о выявлении неполадок направил к покупателю своего представителя, который в результате осмотра станка на предмет неполадок забрал компьютер станка для производства ремонта.

На претензию покупателя о сроках ремонта компьютера для спорного станка и возврате денежных средств продавец сообщил, что компьютер для станка Bavelloni Colibri 200 передан для ремонта производителю, находящемуся в Италии, срок ремонта составит 60-65 дней, после чего отремонтированный компьютер для станка будет доставлен покупателю.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату исправного компьютера для станка после ремонта или возврата денежных средств истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее Киевское соглашение) компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Согласно п. е) ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992, ратифицировано постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 24.11.1992 N 1958-ХП, ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1) права и обязанности по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумма либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен ответ ответчика на претензию, в котором ответчик подтверждает наличие неисправности в компьютере станка Bavelloni Colibri 200 (пр-во Италия), в частности: системной платы, источника питания, батареи, ram card 2 Мб, ввиду чего указанный компьютер передан производителю в Италию для производства указанных работ. 

Тем самым поставщик в своем письме признает наличие у станка недостатков, не позволяющих использовать поставленное оборудование по назначению.

Исследовав и оценив, представленные доказательства суд считает, что ответчиком произведена поставка товара, несоответствующего требованиям договора и технического задания о качестве товара, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ОДО «Тополь-СТК».

Из материалов дела усматривается, что стоимость компьютера из общей стоимости оборудования не выделена.

Таким образом, истец в силу того, что компьютер являлся неотделимым составляющим станка Bavelloni Colibri 200 (пр-во Италия), не входил в комплект в качестве части товара, и не имел отдельную стоимость, вправе обратиться с установленными в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями в отношении всего товара, у которого обнаружены недостатки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу в результате несения расходов на ремонт компьютера станка Bavelloni Colibri 200 (пр-во Италия) силами третьей организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Судом установлен факт поставки ответчиком истцу по договору от 17.11.2021 № ТК-17-11-21 товара ненадлежащего качества.

Расходы истца обусловлены привлечением третьего лица для производства ремонта поставленного оборудования ненадлежащего качества  и подтверждены представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.05.2022, универсальным передаточным документом от 31.05.2022 № 379/4, платежным поручением от 19.05.2022 № 225.

Согласно пункту 8.3 Договора продавец гарантирует рабочее состояние оборудования на момент его отгрузки, продавец обязуется заменить оборудование и оплатить все понесенные покупателем расходы, если будет доказано, что неисправности оборудования возникли до его отгрузки покупателю.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Напротив, в своем письме от 27.01.2023 № 5 продавец указывает на наличие неисправностей компьютера, передачу его производителю для устранения указанных в письме неисправностей, а также на исполнение производителем ремонтных работ после получения 100 % предварительной оплаты, при этом требований о производстве покупателем оплаты на ремонтные работы в письме не содержится.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом доказанности поставки ответчиком неисправного товара, непригодного для целей, для которых оборудование приобретено, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с поставкой последним товара ненадлежащего качества, ввиду чего требования о взыскании с ответчика 103 000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 содержится правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. 

На этом основании, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает возможным обязать ООО «Автоманн 52» в течении 30 дней с момента получения денежных средств передать обществу с дополнительной ответственностью «Тополь-СТК» (регистрационный номер: 690022575), п. Колодищи, Минский район, Республика Беларусь,,  оборудование - станок для обработки стекла Bavelloni Colibri 200  (Производство Италия) бывший в употреблении (без компьютера), путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 7 903 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Тополь-СТК» (регистрационный номер: 690022575), п. Колодищи, Минский район, Республика Беларусь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с.Большая Ельня, Нижегородская область, 1 603 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 29 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Обязать общества с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Большая Ельня, Нижегородская область, в течении 30 дней с момента получения денежных средств передать обществу с дополнительной ответственностью «Тополь-СТК» (регистрационный номер: 690022575), п. Колодищи, Минский район, Республика Беларусь,,  оборудование - станок для обработки стекла Bavelloni Colibri 200  (Производство Италия) бывший в употреблении (без компьютера), путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Большая Ельня, Нижегородская область из федерального бюджета РФ 7903 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 580 от 14.11.2023.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина