﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33156/2019

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) – Трофимова М.Н. (доверенность от 01.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН 2312214925, ОГРН 1142312005186) – Мишенина Д.Ю. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон»», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-33156/2019, установил следующее.

Компания Олесстар Лимитед (далее – компания) от имени ООО «Фирма "Гравитон"» (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестконсалтинг» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного фирмой и обществом.

Решением от 11.06.2020 с учетом определения суда от 03.08.2020 об исправлении опечатки в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 11.06.2020 с учетом определения суда от 03.08.2020 отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о  недобросовестном поведения ответчика при заключении сделки не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.  На момент заключения оспариваемого соглашения первоначальный срок погашения фирмой займа  продлевался; соглашение являлось по сути его реструктуризацией с использованием известного в финансовой среде механизма возвратного лизинга, согласно которому  вовлечение в процедуру реструктуризации всего ранее переданного в залог имущества признается логичным и обоснованным, а действия сторон – не выходящими за пределы обычного делового оборота и разумного поведения. В суд апелляционной инстанции фирма представила доказательства длительной эксплуатации техники  в тяжелых условиях горной местности, поэтому использованный ООО «Центр Судебной Экспертизы» подход к оценке имущества (отчет от 16.12.2019 № 225.12-ЦСЭ) является правильным. Выводы апелляционного суда об отсутствии экономической оправданности данной  сделки не соответствуют материалам дела. Отклонение апелляционным судом заявления о фальсификации доверенности от 27.10.2020 и письма-подтверждения от 23.10.2020 нарушает права ответчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании в официальных органах государства, в котором зарегистрирована компания, документов, подтверждающих юридический статус компании и полномочия ее представителей. Эксперт ООО «1А Экспертиза» Бритвина Ю.Ю. не обладает соответствующей квалификацией для производства экспертиз, связанных с оценкой транспортных средств и спецтехники, поскольку имеет базовую квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр». Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы является немотивированным и необоснованным.

ООО «Фирма "Гравитон"» в  кассационной жалобе просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда о занижении стоимости имущества, переданного по договору об отступном, непринятие судом во внимание согласия учредителей фирмы на предоставление банку дополнительного залога, недоказанность нанесения спорной сделкой ущерба фирме. В отзывах на жалобы компания отклонила доводы общества и фирмы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, с 24.08.2015 участниками фирмы являются иностранные компании, в том числе компания с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 26 580 рублей.

13 февраля 2017 года АО «Кубаньторгбанк» (далее – банк, кредитор) в лице председателя правления Плюшко А.Н. и фирма в лице генерального директора Величко С.П. (заемщик) заключили  договор,  по    которому банк открыл фирме кредитную линию с остатком задолженности (лимитом задолженности),  не превышающим 150 млн рублей, и  сроком окончательного погашения кредита – 17.01.2018.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по названному договору банк и фирма также заключили следующие  договоры:

– договор залога от 13.02.2017 № 16/4ЛЗ/0-17, согласно которому банку в залог передано 55 единиц принадлежащего фирме оборудования рыночной стоимостью 793 335 853 рубля 06 копеек и   залоговой стоимостью 198 333 963 рубля 37 копеек;

– договор залога от 13.02.2017 № 17/4ЛЗ/0-17 о передаче  банку в залог 123-х единиц принадлежащего фирме оборудования рыночной стоимостью 32 004 857 рублей 76 копеек,  залоговой стоимостью 8 001 214 рублей 44 копейки;

– договор залога от 13.02.2017 № 18/4ЛЗ/0-17 о передаче  банку в залог 104-х единиц принадлежащего фирме оборудования рыночной стоимостью 42 960 125 рублей 58 копеек, залоговой стоимостью 10 740 031 рубль 40 копеек;

– договор залога от 13.02.2017 № 19/4ЛЗ/0-17, согласно которому банку в залог передано 64 единицы принадлежащего фирме оборудования рыночной стоимостью 89 051 136 рублей 44 копейки,  залоговой стоимостью 22 262 784 рубля 11 копеек;

– договор залога от 13.02.2017 № 20/4ЛЗ/0-17, согласно которому банку в залог передано 210 принадлежащих фирме транспортных средств рыночной стоимостью 183 703 025 рублей 41 копейка, залоговой стоимостью 91 851 512 рублей 71 копейка;

– договор залога от 13.02.2017 № 21/4ЛЗ/0-17, согласно которому банку в залог передано 47 принадлежащих фирме транспортных средств рыночной стоимостью 69 479 066 рублей 26 копеек, залоговой стоимостью 34 739 533 рубля 13 копеек.

Всего  банку в залог передано 603 единицы принадлежащего фирме имущества рыночной стоимостью 1 210 534 064 рубля 51 копейка и залоговой стоимостью 365 929 039 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору банк и фирма уменьшили лимит задолженности до 141 млн рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору банк и фирма изменили срок окончательного погашения выданного кредита – 16.01.2019.

В период с 13.02.2017 по 31.07.2018 банк передал обществу права кредитора по кредитному договору и договорам залога.

31 июля 2018 года фирма в лице генерального директора Курбацкого Л.В. и общество в лице директора Газаряна П.В. с согласия банка подписали соглашение об отступном, согласно которому фирма передала в собственность обществу имущество, предоставленное в залог по всем договорам залога.

На момент подписания названного соглашения задолженность фирмы в рамках кредитного договора составляла 130 483 744 рубля 81 копейку (129 167 300 рублей  долга и 1 315 444 рубля 81 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами).

Компания в обоснование иска указала, что рыночная стоимость переданного имущества на дату подписания соглашения об отступном составляла 1 835 637 785 рублей 27 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № 102318.01-ДИ. Однако  по соглашению об отступном стоимость переданного фирме имущества составила 130 483 744 рубля 81 копейку, что значительно (в 6 – 8 раз) ниже рыночной стоимости имущества и его залоговой (в 2,5 раз) стоимости (365 929 039 рублей 16 копеек). По соглашению об отступном обществу отчуждено имущество фирмы, используемое в его основной предпринимательской деятельности. После подписания соглашения фирма на следующий день заключила с  обществом рамочный договор аренды от 01.08.2018, по которому общество предоставило фирме за плату во временное владение и пользование все  имущество, переданное по соглашению об отступном. При этом размер арендной платы     за его использование  составил 2 069 119 рублей    ежемесячно, что более чем в 1,5 раза превышает сумму среднего ежемесячного платежа по кредитному договору. Бремя содержания всего  имущества оставлено за фирмой.

Полагая, что соглашение об отступном  существенно нарушает  интересы фирмы,  ссылаясь на информированность общества о причинении данной сделкой значительного ущерба  фирме, преследование сделкой цели незаконного обогащения общества за счет изъятия имущества у фирмы, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков ничтожности спорной сделки с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд счел  недоказанными  причинение оспариваемой сделкой ущерба фирме и компании, наличия цели  нарушения прав и законных интересов фирмы. Для проверки доводов компании об  убыточности сделок определением суда от 31.10.2019 по ходатайству фирмы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» Хвостову Е.А. Согласно заключению эксперта от 16.12.2019 № 225.12-ЦСЭ рыночная стоимость имущества в количестве 597 единиц бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей, являющихся предметом соглашения об отступном, по  состоянию на дату заключения соглашения (31.07.2018)   составляла 140 407 505 рублей 27 копеек. Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о стоимости имущества.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со статьей 65.2 Кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Кодекса); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и  применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Кодекса).

В силу приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом в настоящем деле выступает фирма, а ее акционер – ее законным представителем (на дату подачи иска).

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела  заключений экспертов, определивших стоимость спорного имущества с разницей в 6 и более раз, а именно: отчет об оценке ООО «Бюро оценки» от 23.10.2018 № 102318.01-ДИ, аудиторский акт от 24.10.2018, заключения Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2019 № 00404/10-1/13.4, 00405/7-1/19.1 и от 12.08.2019 № 00386/6-1/18.1.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» от 23.10.2018 № 102318.01-ДИ рыночная стоимость имущества фирмы, переданного по соглашению об отступном, составляет 1 835 637 785 рублей 27 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Следственного комитета по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении генерального директора фирмы Курбацкого Л.В. уголовного дела № 11802030078000076 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках этого  дела  в отношении спорного соглашения об отступном выполнены оценочная и финансово-экономическая экспертизы. Согласно заключениям экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2019 № 00404/10-1/13.4, 00405/7-61/19.1 и от 12.08.2019 № 00386/6-1/18.1 рыночная стоимость имущества фирмы, переданного по соглашению об отступном, составляет 894 551 455 рублей 24 копейки (стоимость имущества по сделке об отступном занижена в 6 и более раз). 

С целью проверки доводов компании  и установления рыночной стоимости переданного фирмой имущества суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную    судебную        экспертизу,     проведение       которой    поручено эксперту ООО «1А Экспертиза» Бритвиной Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2021 № 91/09 рыночная стоимость  имущества в количестве 596 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей, являющихся предметом соглашения об отступном,  по состоянию на 31.07.2018 составляет (без НДС)  1 637 800 тыс. рублей, с учетом НДС (18%) – 1 932 604 тыс. рублей. Эксперт указал на невозможность по представленным материалам определить рыночную стоимость «позиция № 598» –  полуприцеп бортовой № МА39397 КХ7346 23, инв. № 1454 (по количеству 597 позиция).

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по поставленному вопросу; экспертом проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования; исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответ на вопрос суда изложен четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывает. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, документально не опровергнуты.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего. 

Проанализировав заключение эксперта от 03.02.2021 № 91/0 и его  пояснения от 05.04.2021, судебная коллегия сочла, что допущенная техническая ошибка при определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.07.2018 не привела к формированию экспертом ошибочного заключения, исправление технической ошибки и произведение перерасчета рыночной стоимости также не повлияло на выводы эксперта относительно установленной в ходе исследований рыночной стоимости объектов по состоянию на 31.07.2018. Названное экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия противоречий в них апелляционным судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Отклоняя    ходатайство     общества      о вызове в судебное заседание эксперта ООО «1А Экспертиза» Бритвиной Ю.Ю. для дачи пояснений по экспертному заключению от 03.02.2021 № 91/09, апелляционная коллегия исходила из того, что  вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ.

Представленные истцом и ответчиком рецензии на заключение эксперта от 03.02.2021 № 91/09 суд апелляционной инстанции исследовал и счел их частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, которое не способно  опровергнуть  заключение эксперта от 03.02.2021 № 91/09.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 03.02.2021 № 91/09, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности соглашения об отступном от 31.07.2018. 

Суд исходил из того, что предоставленные по делу доказательства подтверждают наличие установленных пунктом 2 статьи 174 Кодекса оснований для  признания соглашения об отступном  недействительным,  поскольку отчуждение имущества фирмы по цене значительно ниже его залоговой (установленной с поправочным коэффициентом 0,25) и рыночной стоимости произведено в ущерб интересам фирмы. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по соглашению об отступном отчуждено имущество фирмы, без которого она не может осуществлять свою деятельность и о данном обстоятельстве общество не могло не знать, о чем свидетельствует заключение сторонами договора аренды названного имущества.

Кроме того, апелляционный суд выявил в действиях указанных лиц при совершении сделки признаки злоупотребления правом. 

Проанализировав поведение сторон спорной сделки с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, а также характера и последствий поведения ответчика, его руководителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности материалами дела осведомленности сторон спора о причиненном фирме ущербе, поскольку на момент подписания спорного соглашения руководители истца и ответчика являлись участниками обеих организаций. 

Суд также отметил, что принятие спорного имущества в аренду, размер установленных  арендных платежей,  возложение на фирму обязанностей по содержанию переданного обществу имущества свидетельствуют о крайне невыгодных, несущих негативные последствия для фирмы условиях совершенных сделок. 

Довод ответчика о том, что плата по договору аренды   в размере  2 069 119 рублей позволила реструктурировать кредитное обязательство сроком на 7 лет, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Из условий договора аренды следует, что содержание движимого имущества отнесено на фирму, что в последующем в несколько раз превысит стоимость переданного имущества по соглашению об отступном; общество в ущерб деятельности фирмы получит доход, превышающий стоимость соглашения об отступном, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что  фирма, заключив договор об отступном,  лишилась права собственности на  имущество, с помощью которого она осуществляла свою  деятельность; лишилась  дохода от его эксплуатации или реализации, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения об отступном является правильным.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исключают возможность удовлетворения кассационных жалоб. 

Приведенные в кассационных  жалобах доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу положений  статей 286 и 287 АПК РФ отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-33156/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    О.В. Бабаева

                                      Р.Г. Калуцких