ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                        Дело № А68-2162/2020

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Фирма «Зонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 163 953 руб. 28 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, увед. 30000042499993

         от ответчика: не явился, извещен, увед. 300000424999986

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Зонд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» о взыскании задолженности в сумме 2 163 953 руб. 28 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 01.10.2018 между ООО Фирма «ЗОНД» (истец - Поставщик) и ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат-71» (ответчик - Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в сроки, согласно сопроводительной документации (счёта-фактуры, накладные), представляемом Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 77-80).

Ассортимент, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем и указываются в договоре и счетах к договору. Окончательные условия поставки каждой партии продукцию уточняются ежемесячно (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТов, ТУ, применяемых к конкретной номенклатуре Продукции».

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции.

В силу п. 3.2.1 Покупатель обязуется своевременно и полностью оплачивать поставленную Поставщиком продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на продукцию по настоящему договору устанавливаются Поставщиком и указываются в счёте на оплату продукции.

В период с 08.10.2018 по 24.10.2019 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 802 423 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 125, 128-130, 134-135, 138-139, 141-142, 144, т. 2 л.д. 1, 5-6, 9-10, 13, 15, 18, 20-21, 23, 26, 28, 32, 34, 37, 40-41, 44, 46, 48, 51, 53, 55-56, 58, 61, 63, 65-66, 69-70, 72-73, 75, 77-78, 80-81, 83, 85-86, 88, 90, 92-93, 96, 99, 101).

Товар платежными поручениями оплачен на сумму 5 638 469 руб. 89 коп. (т. 1л.д. 126, 131-132, 136, 143-148, т. 2 л.д. 2-3, 11, 16, 24, 29-30, 35, 38, 42, 49, 59, 67, 94, 97)

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

От ответчика по электронной почте истец получил письмо от 26.11.2019 № 555 о признании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 163 953 руб. 28 коп. и о готовности оплатить долг в период с января по июнь 2020 года (т. 1 л.д. 118).

28.11.2019 истцом ответчику была направлена претензия от 27.11.2019 № 51 с требованием в срок до 07.12.2019 погасить задолженность по договору поставки от 01.10.2018 № 01/10/18 в размере 2 163 953 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 119-121).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, и, в том числе, в лице ликвидатора ФИО2, неоднократно знакомившийся с его материалами, возражений по существу спора не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ на основании доказательств, полученных от истца.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству ответчик обязательства по оплате исполнил частично, гарантийным письмом 26.11.2019 фактически признал задолженность в сумме  2 163 953 руб. 28 коп., в том числе, подписав акт сверки расчётов и по состоянию на 12.11.2019 (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 7). Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлен договор от 27.10.2020 № 023-20 на оказание юридических услуг, заключенный ООО Фирма «Зонд» (заказчик) с ООО «Даурия» (исполнитель) (т.2 л.д. 102-108). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, выраженную в подготовке и направлении искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Тульской области по иску заказчика к ООО «ТЖСК-71» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2018. 

В предмет договора включены: беседа и первая консультация Заказчика;  истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ; изучение представленных Заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление искового заявления в адрес ООО «ТЖСК-71» и в Арбитражный Суд Тульской области; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного Суда Тульской области по иску Заказчика к ООО «ТЖСК-71» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.10.2018.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб., в том числе, 

- за изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; за дачу консультаций, разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации; за изучение представленных Заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы - 20 000 руб.;

- за подготовку и направление искового заявления в адрес ООО «ТЖСК-71» и в Арбитражный Суд Тульской области - 20 000 руб.;

- за участие Исполнителя в 2-х судебных заседаниях Арбитражного Суда Тульской области по иску Заказчика к ООО «ТЖСК-71» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.10.2018 - 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое).

В случае принятия судом решения по существу спора за менее, чем за 2 судебных заседания, полученные Исполнителем денежные средства в соответствии с п. 4.1. настоящего договора считаются экономией Исполнителя.

Оплата за участие исполнителя в третьем судебном заседании оплате заказчиками не подлежит. Оплата за участие исполнителя за каждое последующее, начиная с четвёртого судебного заседания, оплачивается Заказчиком отдельно из расчёта 15 000 руб. за каждое (п. 4.2).

Услуги оплачены в сумме  80 000 руб. платежным поручением от 05.03.2020 № 84 (т. 2 л.д. 110).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления № 1. Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает услугу оказанной, а расходы подтвержденными и разумными, поэтому взыскивает их.

Госпошлина по иску составляет 33 820 руб.,  и истец платежным поручением от 27.02.2020 № 38 уплатил ее. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 33 820 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» в пользу ООО Фирма «Зонд» задолженность в сумме 2 163 953 руб. 28 коп.,  а также 33820 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                        Е.Н.Глазкова