Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,                 Сухотина В.М.) по делу № А27-5102/2024 по исковому заявлению общества                                        с ограниченной ответственностью «Индустрия» (650902, 

<

...> здание 1 г, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 060 000 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса), 306 000 руб. процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день поступления денежных средств на счет подрядчика,                      о признании договора расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – компания), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте и их сдачу обществу, содержание общего журнала работ, иной технической и исполнительной документации (получена при рассмотрении дела № А56-46465/2021) свидетельствует о том, что предприниматель не участвовал                      в строительстве; перечислением денежных средств произведено авансирование, а выводы судов об оплате фактически выполненных работ не соответствуют обстоятельствам спора                       и представленным в дело доказательствам; обжалуемые судебные акты прямо противоречат выводам, сделанным по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела № А27-17170/2021, и при рассмотрении дела № А56-46465/2021, нарушая принцип единообразия судебной практики; срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не обладал информацией о нарушении своего права до рассмотрения дела                            № А56-46465/2021.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, предприниматель возразил против доводов жалобы; в судебном заседании его представитель поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчиком) заключен договор от 28.05.2020 № 28/05 (далее – договор № 28/05) на выполнение работ по капитальному ремонту                    КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область,                       город Нижнеудинск (далее – объект).

Во исполнение указанного договора общество (подрядчик) заключило с предпринимателем (субподрядчик) договор от 28.07.2020 № 28/07 (далее – договор № 28/07), по условиям которого подрядчик поручил, в субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте (пункт 2.1 договора № 28/07).

Цена договора – 3 060 000 руб. (пункт 3.1 договора № 28/07).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 28/07 оплата фактически выполненных объемов работ производится ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчику счета, счета-фактуры и исполнительной документации в формате (.pdf), а также в редактируемых форматах (.dwg, .docx, xls и тд.) на электронном носителе.

Оплата фактически выполненных работ производится до предела, не превышающего 95 % от цены контракта, оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.4 договора № 28/07).

По пункту 4.5 договора № 28/07 окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6, при условии представления субподрядчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания итогового акта перечисленных              в указанном пункте договора документов.

Датой начала работ является дата подписания акта приемки-передачи объекта в производство работ; окончание работ должно состояться в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (пункты 5.1, 5.2 договора № 28/07).

Платежными поручениями от 31.07.2020 № 855, от 10.08.2020 № 906, от 14.09.2020 № 1083, от 22.09.2020 № 1115, от 07.10.2020 № 1192, от 12.10.2020 № 1220, от 22.10.2020 № 1268, от 22.10.2020 № 1275, от 23.10.2020 № 1277, от 02.11.2020 № 1317, от 03.11.2020 № 1338, от 10.11.2020 № 1356, от 20.11.2020 № 1402, от 02.12.2020 № 1459, от 14.12.2020 № 1487, от 14.12.2020 № 1513, от 24.12.2020 № 1552 общество оплатило предпринимателю 3 060 000 руб.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46465/2021, оставленным без изменения постановлениями от 25.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 17.11.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа, с общества в пользу компании взыскано среди прочего 4 140 907 руб. 92 коп. неосновательного обогащения                       в виде неотработанного аванса по договору № 28/05, а также неустойка, проценты                                   за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму аванса.

В рамках указанного дела установлено, что в целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание их неотложный характер, компания самостоятельно выполнила работы, связанные с капитальным ремонтом КНС.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А56-46465/2021 обстоятельства, общество, предварительно направив в адрес предпринимателя претензии с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 202, 207, 307, 310, 453, 702, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исходили из отсутствия правовых оснований                               для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) ввиду подтверждения им факта выполнения работ на объекте, пропуска обществом срока исковой давности, о котором заявлено предпринимателем.

Спор по существу разрешен судами верно.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                           а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                             в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе                      в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                            из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                   и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения предпринимателем спорных работ,  принимая во внимание позицию общества, в рамках дела № А56-46465/2021 ссылавшегося на надлежащее исполнение обязательств по договору № 28/05, в том числе силами предпринимателя, сопоставив даты составления обществом актов освидетельствования скрытых работ, подписанных от имени компании в рамках исполнения обязательств по договору № 28/05, и произведенных по спорному договору              в адрес предпринимателя платежей, констатировав на этом основании оплату обществом по мере приемки фактически выполненных предпринимателем работ, а не их авансирование,  предоставив ответчику на основании его заявления давностную защиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                                        о недоказанности образования на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В настоящем деле суды признали бремя доказывания ответчиком факта выполнения спорного объема работ реализованным, в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, с достаточной степенью подтверждающая обоснованность получения предпринимателем оплаты за фактически выполненные работы.

Отклоняя доводы кассатора о допущенных судами противоречиях с выводами,                      к которым пришел суд при рассмотрении дела № А56-46465/2021, суд округа учитывает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Однако соответствующие требования при рассмотрении настоящего дела учтены судами, давшими оценку, в том числе процессуальному поведению самого общества                   при рассмотрении дела № А56-46465/2021, утверждавшего, что спорные работы выполнены, предоставлявшего документы в подтверждение этого факта, в частности,                    о приобретении материалов (щебня) предпринимателем.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть                              не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, общество приняло на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора                              с компанией, переложение которых на предпринимателя является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении                     и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016                       № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, в том числе по аналогичным требованиям к иному субподрядчику, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационный инстанции также не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами относительно даты начала течения срока исковой давности, как соответствующую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040).

Принимая во внимание, что обществом в рамках дела № А56-46465/2021 представлялись документы о сдаче спорных работ генподрядчику, составленные в 2020 году, в том числе акты КС-2 от 21.12.2020, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав предпринимателем не позднее декабря 2020 года, однако, в любом случае не позднее получения уведомления от 25.01.2021 об одностороннем отказе компании от договора № 28/05, мотивированного невыполнением работ.

Таким образом, как верно указали суды, обращаясь в суд 19.03.2024, истец пропустил срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1