Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158464/2019-2-1016

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК"

к ответчику: СПИ ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО2

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИЛЛИГЕНС", УФССП России по г.Москве 

при частии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДК" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030317139; в не направлении взыскателю и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства № 69280/19/77057-ИП, в не совершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в принятии мер к выявлению дебиторской задолженности и не возражаю против обращения взыскания на дебиторскую задолженность, истребовании после возбуждения исполнительного производства сведения о движении денежных средств должника в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК за период с 01.01.2017 по 27.03.2019, произведении розыска счетов и арест денежных средств на счетах в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК   сразу после возбуждения исполнительного производства, истребовании в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ с указанием адреса проживания генерального директора должника, вызвать его повесткой и\или иным способом, в случае неявки вынести постановление о приводе должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления по итогам рассмотрения ходатайств о принятии мер к выявлению дебиторской задолженности и не возражаю против обращения взыскания на дебиторскую задолженность, истребовании после возбуждения исполнительного производства сведения о движении денежных средств должника в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК за период с 01.01.2017 по 27.03.2019, произведении розыска счетов и арест денежных средств на счетах в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК сразу после возбуждения исполнительного производства, истребовании    в  налоговом  органе  выписки  из  ЕГРЮЛ с  указанием  адреса проживания генерального директора должника,   вызвать его   повесткой   и\или иным способом, в случае неявки вынести постановление о приводе должника, принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 69280/19/77057-ИП.

Заявленные требования обоснованы нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Ответчик отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно заявлению, на основании решения от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221279/18-23-1792 выдан исполнительный лист серии ФС № 030317139. Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

28.03.2019 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства сдан в УФССП по Москве.

В дальнейшем по телефону получена информация о том, что 03.04.2019 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил исполнительное производство № 69280/19/77057-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "ОДК" не получено.

В заявлении от 27.03.2019 взыскатель просил принять меры к выявлению дебиторской задолженности и не возражаю против обращения взыскания на дебиторскую задолженность, истребовать после возбуждения исполнительного производства сведения о движении денежных средств должника в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК за период с 01.01.2017 по 27.03.2019, произвести розыск счетов и арест денежных средств на счетах в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК сразу после возбуждения исполнительного производства, истребовать в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ с указанием адреса проживания генерального директора должника, вызвать его повесткой и\или иным способом, в случае неявки вынести постановление о приводе должника. 

Взыскателем по настоящее время не получен ответ от судебного пристава-исполнителя о принятых мерах.

Не согласившись с бездействиями ответчика, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, СПИ ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО2 в нарушении законодательства об исполнительном производстве не представил доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения заявленных ООО "ОДК" ходатайств, а так же совершения действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Ответчик материалы исполнительного производства № 69280/19/77057-ИП не представил, документально и нормативно не обосновал неправомерность заявленных требований.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного постановления. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов исполнительного производства, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СЗАО г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 69280/19/77057-ИП, в не совершении всех действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СЗАО г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОДК"  путем направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по итогам рассмотрения ходатайств ООО "ОДК".

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                               Т.И. Махлаева