ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2128/2017

04 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Карева А.Ю.,

судей                                                                         Приваловой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО3, доверенность от 18.09.2017 № б/н; представителя Правительства Севастополя – ФИО4,  доверенность от 19.09.2017 № 3849/31/2-17; представителей ИП ФИО5 – ФИО6, доверенность от 08.12.2017 № б/н;  ФИО7, доверенность от 18.04.2017 № б/н; 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Украины ФИО5 (бул. Гидронавтов, 60, 

<

...>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, д. 13, 

<

...>), при участии третьего лица на стороне заявителя – ФИО8 (ул. Димитрова, д. 18Д, кв. 17, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 1, 

<

...>), о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Украины ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил: 1) признать незаконным уведомление о приостановке в государственной регистрации, изложенное в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650, принятое государственным регистратором Сухарь Е.А.; 2) обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017, требования индивидуального предпринимателя Украины ФИО5 были удовлетворены; решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650, изложенное в виде уведомления о  приостановке в государственной регистрации, было признано незаконным; в целях устранения допущенных нарушений прав индивидуального предпринимателя Украины ФИО5 на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя была возложена обязанность, в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО8; с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Украины были взысканы судебные расходы по делу в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании Уведомления Управления о приостановке в государственной регистрации от 12.04.2017 № 91/001/004/2017-1650 незаконным. Однако Уведомление о приостановке в государственной регистрации от 12.04.2017 № 91/001/004/2017-1650 было вынесено в отношении ФИО8. Таким образом, по мнению апеллянта, с заявлением об оспаривании решения управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось не надлежащее лицо. Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленный ФИО8 на государственную регистрацию договор купли-продажи от 04.12.2013, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем Правительство Севастополя, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Правительство Севастополя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в состав участников спора не входило. При этом, указывает на то, что суд первой инстанции разрешил спор о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, который находится в государственной собственности города Севастополя. 

В соответствии с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, вынесенным на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьего лица: ФИО8, о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, Правительство Севастополя.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом было установлено, что Правительство Севастополя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в состав участников спора не входило.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу № А84-2128/2017 было оспаривание решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО8.

В свою очередь, из документов, приложенных Правительством Севастополя к апелляционной жалобе, следует, что распоряжением Правительства Севастополя от 28.05.2015 №439-РП, подсобное помещение по адресу: 

<

...>, было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного  управления за Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Распоряжением  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 № 3173-РДИ, вышеназванное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Севастополя «Севастопольский автодор».

Соответственно, следует признать факт того, что суд первой инстанции разрешил спор о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в государственной собственности города Севастополя. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя», Правительство организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Не привлечение Правительства Севастополя к участию в деле, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Соответственно, следует признать факт того, что судом первой инстанции было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Представители ИП ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указывали на то, что в настоящем споре никаких документов, свидетельствующих об утрате Заявителем статуса владельца указанного имущества и о возникновении в отношении спорного имущества прав собственника у города Севастополя, как до 18.03.2014, так и после, заинтересованные лица суду не представили. Соответствующие правоустанавливающие документы, равно как и вытекающие из них право ФИО8,  не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, в том числе и в рамках рассмотрения данного дела.   

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя возражал относительно удовлетворения заявленных требований ИП ФИО5, обосновал свои возражения тем, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 04.12.2013, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Представитель Правительства Севастополя также возражал относительно удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований, обосновывает свои возражения тем, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. Хрусталева, 100 в г. Севастополе (административное здание, пристройка, гаражные боксы с навесом) подлежат включению в Реестр собственности города Севастополя, как бывшее государственное имущество. Соответственно, ссылаясь на то, что Правительство Севастополя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в состав участников спора не входило, указывает на незаконное разрешение спора о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, который находится в государственной собственности города Севастополя. 

ФИО8 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен в соответствии с нормами АПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что 14.12.2013 между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, зарегистрированный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области в реестре за №1369.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного Договора, на условиях, изложенных в настоящем договоре, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное здание литер «А: площадью – 65,9 кв.м; гаражных боксов литер «Б» площадью 84,2 кв.м.; навес литер «В»: площадью 384,8 кв.м.; мощение асфальтобетонное №1: площадью 7198 кв.м.; ограда №№1-3; ворота №4; которые расположены по адресу: 

<

...>.

30.03.2017 между ФИО8 (далее – Продавец) и ФИО5 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Договора установлено, что Продавец продал, а Покупатель купил в целом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из: административное здание с кадастровым номером 91:03:002009:3275, площадью 65,9 кв.м; гаражные боксы с кадастровым номером 91:03:002009:3274, площадью 84,2 кв.м.; навес литер «В», площадью 384,8 кв.м.; мощение асфальтобетонное, площадью 7198 кв.м.; ограда №№1-3; ворота №4.

В дальнейшем, 31.03.2017 ФИО5 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями №91/001/004/2017-1647, №91/001/004/2017-1649 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>.

31.03.2017 ФИО8 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратился с заявлением №91/001/004/2017-1650 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>.

12.04.2017 Севреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации №91/001/004/2017-1647, со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу.

12.04.2017 Севреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации №91/001/004/2017-1649, со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу.

12.04.2017 Севреестром также было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации №91/001/004/2017-1650, со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013 не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу.

На согласившись с уведомлением от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650, ИП ФИО5  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.

В соответствии с  п. 1 ст. 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя» до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В свою очередь, пунктом 3 ст. 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установлено, что  перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя. 

Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 № 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.  Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию и дополнению не подлежит. При этом, из  "Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202, следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Между тем, судом установлено, что Заявителем на государственную регистрацию был представлен в качестве правоустанавливающего документа,  договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013 на конкретно не указанный  объект недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины,  ФИО10, реестр. № 1369.

Соответственно, следует признать факт того, что  указанный документ не является документом, подтверждающим наличие у Заявителя ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что такой документ как «Информационная выписка из Государственного реестра вещественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества» (далее - Выписка из Реестра прав Украины), в вышеуказанном Перечне также отсутствует. Между тем, Заявитель настаивает на том, что представленной им в дело выпиской из Реестра прав Украины от 04.04.2017, подтверждается право частной собственности гражданина  ФИО8 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Хрусталева, 100, г. Севастополь. Между тем, указанная выписка была выдана 04.04.2017 частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа, Херсонской области Украины,  ФИО11

Соответственно, учитывая факт того, что вышеназванные документы не являются документами, подтверждающими наличие у Заявителя ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, исходя из положений Закона города Севастополя от № 46-ЗС, Постановления Правительства Севастополя от № 202, следует признать, что у Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют правовые основания для осуществления регистрационных действий.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, его неисполнимость, учитывая то, что заявление № 91/001/004/2017-1650 от 31.03.2017, было подано ФИО5 и ФИО8 в МФЦ Севастополя на регистрацию перехода  права собственности за ФИО5; в поданном ФИО5 27.04.2017 года в суд заявлении, содержится аналогичное требование. Однако в резолютивной части оспариваемого решения, на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – административное здание, за ФИО12, а не за индивидуальным предпринимателем Украины, ФИО5, который является, в отличие от гражданина Украины ФИО12, заявителем по делу, рассмотренному судом первой инстанции, так и заявителем апелляционной жалобы.  

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), в связи с чем, в ней должно быть четко и однозначно сформулировано, что именно рассматривал и решил суд, чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении,

Руководствуясь положениями статьи 200 АПК РФ (п.4), апелляционный суд, проверив доводы Заявителя, касающиеся нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности (в поданном им в суд первой инстанции заявлении от 28.04.2017 Заявитель обозначил себя индивидуальным предпринимателем Украины, проживающим в городе Херсоне)  оспариваемым им решением административного органа по отказу в регистрации перехода права собственности на нежилые объекты недвижимости,  установил их полную безосновательность. Данный вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Заявителя по делу – ФИО6, пояснил суду, что представляемый им индивидуальный предприниматель Украины ФИО5, не обладает статусом индивидуального предпринимателя России (данное обстоятельство документально подтверждается отсутствием сведений на этот счёт в ЕГРП РФ).  При этом, приобретённые у гражданина Украины ФИО8, объекты недвижимого имущества, он намерен использовать для осуществления предпринимательской деятельности в  России в виде сдачи их в аренду под автобусную стоянку, ремонтную зону и склады запчастей. 

            Таким образом, ФИО5 является предпринимателем Украины и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя России, у него отсутствует законное право осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и, следовательно, отсутствует факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 24 АПК РФ, признанию недействительными подлежат лишь ненормативные правовые акты, признанию незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), которые вынесены (изданы) с нарушением норм действующего законодательства, и при этом они одновременно нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие – либо обязанности, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следует признать безосновательность требований Заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем выбран неверный способ защиты своего права, учитывая документально подтверждённый факт включения спорного имущества в Реестр собственности Севастополя.

Данный вывод суда основан на следующем.

Правительством Севастополя, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица, после перехода к рассмотрению дела № А84-2128/2017 по правилам суда первой инстанции, в дело было представлено распоряжение Правительства Севастополя от 28.05.2015 № 439-РП, в соответствии с которым,  подсобное помещение по адресу: 

<

...>, было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Впоследствии, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 № 3173-РДИ, данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Севастополя «Севастопольский автодор», что по сути, никакого значения не имеет, учитывая, что титульным собственником данного имущества остаётся как и прежде Правительство Севастополя.

Из преамбулы распоряжения Правительства Севастополя от 28.05.2015 № 439-РП следует, что подсобное помещение по адресу: 

<

...>, находилось в государственной собственности Украины, а балансодержателем данного имущества являлся Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел в городе Севастополя.

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», сведений о регистрации прав на данное недвижимое имущество не имеется, инвентарное дело в архиве предприятия отсутствует.

Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя», установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

При этом, частями 1, 2 статьи 3 Закона города Севастополя № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам: предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от№ 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Между тем, судом  из  представленной в материалы  дела технической документации торгово-производственной базы реестровый номер 4039, Инвентаризационное дело № 1870/С, расположенной по адресу: ул. Хрусталева, 100, г. Севастополь, установлено, что год постройки административного здания, литер А- 1988; год постройки пристройки, литер а1 - 1990; год постройки гаражных боксов, литер Б - 1988; год постройки навеса, литер В - 1988; год постройки подсобного помещения, литер Г - 1980;, а также то, что подсобное помещение по адресу: ул. Хрусталева, 100, г. Севастополь ранее принадлежало Специализированному монтажно - эксплуатационному участку инспекции Управления Министерства Внутренних дел Украины в городе Севастополе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 И части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр», «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» Конституционный Суд РФ указано, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Соответственно, следует признать, что такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Учитывая, установление неразрешённого в надлежащей процедуре спора на вышеназванные объекты недвижимого имущества (как по составу  имущества, так и по месту его расположения на земельном участке, собственником которого является муниципалитет) между Заявителем и Правительством Севастополя, а также то, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по категории рассмотренного спора, следует признать наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, следует признать то, что данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 при подаче заявления в суд первой инстацнии по квитанции № 4955 от 28.04.2017 через АО «Черноморский Банк Развития и Реконструкции» (ЧБРР) г. Севастополь была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции размере 2 700,00 рублей подлежит возврату ИП ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года по делу                № А84-2128/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Украины ФИО5 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Украины ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб. (две тысячи семьсот рублей 00 копеек), уплаченную по квитанции № 4955 от 28.04.2017 через АО «Черноморский Банк Развития и Реконструкции» (ЧБРР) г. Севастополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Привалова

 

                                                                                                                           ФИО1