Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57515/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"; Терентьев Александр Владимирович; Прокопцов Виктор Евгеньевич (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 51/313; Россия 192286, Санкт-Петербург, Бухарестская д.59, кв.36; Россия 192286, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 59, кв. 36; Россия 197341, Санкт-Петербург, Главная 31,кор.1,кв.1, ОГРН:  1037821002064; 1037821002064);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Прокопцов Виктор Евгеньевич (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.80,лит.а,оф.212);

третье лицо: Викторов Олег Валерьевич (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул.Новостроек д.21/16,кв.26)

о признании приложения № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013, отчета агента от 31.03.2015 к приложению № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 23 380 097,00руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2019; 

установил:

ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее – Истец № 1), ФИО2 (далее – Истец № 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 о признании приложения № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013, отчета агента от 31.03.2015 к приложению № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 23 380 097,00руб.

В обоснование заявленных требования истцы указали, что ФИО3 не оказывал Обществу услуги на основании приложения N 5 к Договору; представленные предпринимателем доказательства являются недостоверными, поскольку не соотносятся с предметом Договора, указали на мнимость сделки и злоупотребление правом.

Представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзывах, в том числе ссылаясь на судебный акт по делу А56-52796/2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В настоящем судебном заседании представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО5, который в настоящее время болеет.

     Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО5 рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что соответствующие сделки являются мнимыми. 

Представители ответчика позицию не признали по мотивам, изложенным в отзыве. 

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Истцом № 1 и Ответчиком был заключен агентский договор № 212 (далее – агентский договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение Истцом № 1 (в том числе импорт) и/или реализацию (в том числе экспорт) товара рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - товар), в том числе: найти поставщика и/или покупателя товара, согласовать с поставщиком и/или покупателем товара условия договора купли-продажи товара на наиболее выгодных условиях, организовать заключение договора купли-продажи товара с поставщиком и/или покупателем, осуществить иные действия по отдельным поручениям Истца № 1. 

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения Ответчика и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

24.11.2014 сторонами было подписано приложение № 5 к агентскому договору (далее – приложение № 5). Согласно пункту 1 приложения № 5 Ответчик обязался от имени и за счет Истца № 1 совершить действия, направленные на поиск заказчика для дальнейшего заключения Истцом № 1 договора на выполнение работ по организации транспортировки груза с территории США на территорию РФ. При этом согласно пункту 2 приложения № 5 цена заключенного договора должна быть выражена в валюте США и составлять не менее 3 500 000, 00 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США. Согласно пункту 5 приложения № 5 размер вознаграждения Ответчика составляет 23 380 097,00 (двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч девяносто семь) руб. 

В соответствии с отчетом агента от 31.03.2015 к приложению № 5 (далее – отчет агента от 31.03.2015), подписанному сторонами, Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, организовав заключение между Истцом № 1 и компанией Chevron Lummus Global LLC договора № RN2 от 07.10.2014. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец № 1 перечислил ответчику агентское вознаграждение в размере 23 380 097,00 руб. 

Полагая, что приложение № 5 от 24.11.2014 и отчет агента от 31.03.2015 являются мнимыми сделками, а также сделками, недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец № 2 (участник ООО "Балтийская экспедиторская компания") обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В свою очередь установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014, 30.12.2014 единственный участник общества ООО "Балтийская экспедиторская компания" ФИО2 принял решения о распределении прибыли общества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Таким образом, указанное решение Истец № 2 не вправе был принимать без учета данных бухгалтерской отчетности общества, на основе которых производится расчет чистых активов общества. Указанное подразумевает, что Истец № 2 узнал или должен был узнать о заключенном между Истцом № 1 и Ответчиком приложении № 5, его исполнении и выплатах в адрес Ответчика, не позднее 28.11.2014. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по соответствующим требованиям на дату обращения Истца № 2 с настоящим иском в суд – 08.05.2018, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении заявленных требований о признании недействительным отчета агента от 31.03.2015, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет агента не является самостоятельной сделкой по смыслу статей 153, 154 и главы 52 ГК РФ и не может быть признан недействительным. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее. 

По мнению суда, предъявляя настоящие исковые требования, истец по существу предпринимает попытку опровергнуть выводы судебного решения, вынесенного по делу № А56-52796/2017, в рамках которого было установлено, что Ответчик фактически оказал агентские услуги, обозначенные в оспариваемом приложении № 5, и контракт с Chevron Lummus Global LLC № RN2 от 07.10.2014 был заключен при посредничестве Ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Ответчиком в материалы дела Рекомендательным письмом Chevron Lummus Global LLC  от 12.10.2017, в котором указано, что заключение договора № RN2 от 07.10.2014 между Истцом № 1 и Chevron Lummus Global LLC происходило при посредничества Ответчика.   

Доводы истца о том, что в ведении переговоров по заключению договора № RN2 от 07.10.2014 между Истцом № 1 и Chevron Lummus Global LLC участвовал иной агент – Индивидуальный предприниматель ФИО6, что подтверждается представленным Истцом № 2 отчетом агента ФИО6 от 09.10.2014, не опровергают факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по приложению № 5, поскольку агентские услуги по ведению переговоров могли оказывать несколько лиц одновременно. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика суд опросил в качестве свидетеля ИП ФИО6, который, согласно аудиозаписи судебного заседания, подтвердил заключение и исполнение сторонами соглашения N 5 к Договору.

С учетом этого в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о совершении сторонами агентского договора фактических действий, направленных на создание указанных в приложении № 5 правовых последствий, вследствие чего доводы истца о мнимости оспариваемой сделки суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению по всем изложенным основаниям в сововкупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.