АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35873/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СИ БАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 

<

***>) (ходатайство без участия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СИ БАС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-35873/2022, установил следующее.

ООО «БЛЭК СИ БАС»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение от 31.03.2020 № 00200-09/22 о проведении постоянного рейда с 01.04.2022 по 30.04.2022 в части включения в пункт 8 абзаца 6: «постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"»;

– признать незаконными действия главного государственного инспектора Сочинского отдела  ФИО2 по оценке соблюдения обществом лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда;

– признать незаконными действия главного государственного инспектора Сочинского отдела ФИО2 по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде ареста принадлежащего обществу транспортного средства марки «Форд Транзит» с  государственным номером 

<

***>.

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2023 решение суда от 30.12.2022 в части требования о признании незаконными действий главного государственного инспектора Сочинского отдела ФИО2 по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде ареста принадлежащего обществу транспортного средства марки «Форд Транзит» с государственным номером 

<

***> отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 30.12.2022  оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и приять новый судебный акт, которым признать незаконными действия главного государственного инспектора ФИО2 по оценке соблюдения обществом лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой ГЛОНАСС при проведении постоянного рейда 19.04.2022. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы о том, что должностному лицу  административного органа предоставлено право в ходе постоянного рейда контролировать соблюдение перевозчиками всех лицензионных требований, том числе об оснащении навигационной аппаратурой ГЛОНАСС, ошибочные.

В отзыве на жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение от 31.03.2022 № 00200-09/22 о проведении постоянного рейда.

Главным государственным инспектором Сочинского отдела ФИО2 составлен акт постоянного рейда от 19.04.2022 № 1, согласно которому общество, имеющее лицензию на перевозку пассажиров от 25.11.2020 № АК-23-002994, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту Новороссийск – Адлер – Новороссийск на транспортном средстве марки «Форд Транзит» с государственным знаком Т 747 BE 193.

В ходе проведения постоянного рейда инспектором составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 19.04.2022, протокол инструментального обследования транспортного средства на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее – Правила № 2216).

Выявив признаки, свидетельствующие об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, инспектор применил меру обеспечения в виде ареста транспортного средства.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 № 098679.

Указанный протокол с административными материалами направлен в судебный участок № 76 г. Новороссийска Краснодарского края.

Считая незаконными решение от 31.03.2020 № 00200-09/22, действия главного государственного инспектора Сочинского отдела ФИО2 по оценке соблюдения обществом лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда и действия главного государственного инспектора ФИО2 по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде ареста транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с судебными актами в части оценки действий должностного лица административного органа  по оценке соблюдения обществом лицензионного требования об оснащении автобуса навигационной аппаратурой ГЛОНАСС при проведении постоянного рейда, они подлежат проверке в указанной части.

При принятии  судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 73, 75, 76 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (далее – постановление № 1043).

Суды рассмотрели требования общества о признании незаконными действий по оценке соблюдения обществом лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, а также доводы о том, что в ходе постоянного рейда административный орган контролирует соблюдение подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, в части требования об оснащении автобусов навигационной аппаратурой ГЛОНАСС, в то время как оно не является требованием к перевозке пассажиров автобусами и не названо в пункте 73 постановления № 1043 в качестве самостоятельного и конкретного предмета контроля, прямо не указаны полномочия по контролю за соблюдением перевозчиками правовых актов, определяющих обязательность и порядок оснащения автобусов такой аппаратурой, и указали следующее.

Названное требование является производным и вытекающим из первого требования общества. Сотрудник административного органа  проводил проверку в числе прочего по соблюдению лицензионных требований. Отсутствие навигационной аппаратуры ГЛОНАСС является нарушением лицензионного требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и обязательных требований, установленных к перевозке пассажиров автобусами. Из этого следует, что оценка соблюдения обществом лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при проведении постоянного рейда является законной и правомерной со стороны управления государственного автодорожного надзора. В данном случае должностное лицо проверяло с использованием

В соответствии с приказом  Ространснадзора от 31.01.2023 № ВБ-24фс «О внесении изменений в приказ Ространснадзора от 15.12.2020 № ВБ-870фс «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности»  должностное лицо административного органа вправе при осуществлении государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте проверять соответствие транспортного средства требованиям Правил № 2216.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий главного государственного инспектора ФИО2 по оценке соблюдения обществом требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-35873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Бэк Си Бас» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением  от  21.03.2023 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева