АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34238/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к МУП Белореченского городского поселения Белореченского района

«Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки газа № 25-4-02207/18 

от 15.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск о взыскании задолженности за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. в размере 24 628 598 руб. 58 коп. и пени за период с 20.03.2018г. по 22.08.2018г. в размере 1 187 159 руб. 18 коп.

Определением суда от 30.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством почты поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых предприятие указало на произведенную частичную оплату основного долга в общем размере 18 000 000 руб., а также просит суд снизить предъявленную ко взысканию с него сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в своем отзыве ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с чем, от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, при этом, на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец посредством электронной почты направил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 628 598 руб. 58 коп. и пени за период с 20.03.2018г. по 22.08.2018г. в размере 1 187 841 руб. 53 коп.

26.10.2018г. вынесена резолютивная часть решения, в которой вышеназванное ходатайства истца удовлетворены, требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отказано.

30.10.2018г. от ответчика в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Отклоняя возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в порядке, предусмотренном ст. 228 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-02207/18 от 15.12.2017г., согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000г. № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 8 указанного постановления оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. истцом в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 32 079 888 руб. 94 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого в спорный период времени газа в полном объеме в размере 24 628 598 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истцом требования в указанной части уточнены и составляют 6 628 598 руб. 58 коп. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью предприятия помесячные акты о количестве поданного-принятого газа, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком газа в заявленном объеме, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25-22-13/4017 от 05.07.2018г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своем отзыве ответчик возражает против предъявленных к нему требований, ссылаясь при этом на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления со всеми приложениями.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая опись с отметкой о направлении искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика 25.08.2018г.

Указанный документ оценивался судом при принятии настоящего искового заявления к производству и при рассмотрении спора по существу не может влиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Суд также полагает необходимым отметить, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 30.08.2018, что позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом их уточнения, в размере 6 628 598 руб. 58 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2018г. по 22.08.2018г. в размере 1 187 841 руб. 53 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного газа, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду того, что истцом неверно определено количество дней некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа, а также ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ- 7,25 %, вместо действующей в настоящий момент ставки, равной 7,5 %.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 1 187 841 руб. 53 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 159, 167-176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Принять отказ истца от части основного долга в размере 18 000 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 18 000 000 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск задолженность в размере 6 628 598 руб. 58 коп. и пени размере 1 187 841 руб. 53 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 628 598 руб. 58 коп. (шесть миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 58 коп.), пени в размере 1 187 841 руб. 53 коп. (один миллион сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок один рубль 53 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 079 руб. (сто пятьдесят две тысячи семьдесят девять рублей).

Взыскать с МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 руб. (три рубля).

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Журавский О. А.