АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12565/2017

г. Барнаул

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Подсосновский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Славгород, к УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, о снижении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - МИФНС №9 по Алтайскому краю, г.Славгород,

при отсутствии представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Подсосновский пивоваренный завод» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав), к УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о снижении размера исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – МИФНС №9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на должника неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил снизить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражал, считал постановление о взыскании исполнительского сбора законным и соответствующим законодательству, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ко дню судебного заседания поступила телефонограмма от Управления о рассмотрении дела без участия его представителя, с указанием того обстоятельства, что позиция судебного пристава-исполнителя им поддерживается в полном объеме.

От Инспекции также поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия его представителя, с указанием, что снижение исполнительного сбора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей сторон  и третьего лица, надлежаще извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция вынесла акт №926 от 06.03.2017 по делу №237191 в связи с необходимостью произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имуществ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком  в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской федерации в размере неуплаченных в размере 7850751,51 руб. в валюте по ОКВ:643 в отношении Общества в пользу Инспекции.

На основании акта №926 от 06.03.2017, выданного Инспекцией по делу №237191, судебным приставом - исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 13.03.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 7541/17/22064-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7541/17/22064-ИП должником получена 16.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении с указанием входящего номера.

Общество производило уплату платежными поручениями №244 от 26.04.2017 в сумме 31 600 руб., №259 от 27.04.2017 в сумме 170 000 руб., №265 от 10.05.2017 в сумме 44 000 руб., №366 от  30.05.2017 в сумме 250 000 руб., №412 от 07.06.2017 в сумме 126 000 руб., №337 от 19.05.2017 в сумме 97 400 руб., №337 от 30.05.2017 в сумме 21 000 руб., №26 от 30.05.2017 в сумме 23 000 руб., №331 от 18.05.2017 в сумме 100 000 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, в связи с чем 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с  Общества исполнительского сбора в размере 162 707,97 руб.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением, впоследствии, просив лишь снизить размер исполнительного сбора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены доказательства: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №131807/0013-7.2/2 от 11.01.2017, заключенный между ФИО3  (генеральный директор Общества) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договор о переводе долга от 11.01.2017, заключенный между Обществом и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», ФИО4, ФИО5; справка банка ПАО «Сбербанк» о наличии неисполненных в срок распоряжений на общую сумму 9 213 394, 70 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что у Общества отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительного документа – постановления № 22064/17/105514 от 29.06.2017 ввиду тяжелого финансового положения. Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 25% от суммы, установленной судебным приставом-исполнителем, что составляет 122 030,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить, подлежащий взысканию на основании постановления №22064/17/105514 от 29.06.2017 исполнительский сбор на 25% до 122 030,98 руб.

Решение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова