АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело № А33-18289/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Одинцово 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов на представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СМУ-37" (далее – ответчик) о взыскании

-  3 329 806,66 руб. долга по договору от 17.06.2021 № 17/06-2021,

-  648 194,30 руб. неустойки, 

- неустойки на сумму долга с 12.07.2022 по дату фактической оплаты, 

- расходов на юридические услуги представителя в размере 157 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2022 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2021 между ООО «СМУ-37» (заказчик) и ООО «КАРБОН» (исполнитель) заключен договор подряда № 17/06-2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 52025», расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск-10» (шифр объекта 025-4) (далее - Работы) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2) по устройству кабельной канализации, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора.

По пункту 3.4.1. заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 30% от цены договора в течение 5-и банковских дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя.

По пункту 3.4.2. оставшиеся 70% от цены договора оплачиваются ежемесячно за фактически выполненные работы на расчетный счет исполнителя в течение 5-и банковских дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и Справки КС-3 представителями исполнителя и заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2021 к договору стороны согласовали измененную стоимость работ в размере 19 664 448 руб.

Как указывает истец, исполнитель произвел работы на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 52025», расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск-10» (шифр объекта 025-4) (далее - Работы) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2) по устройству кабельной канализации, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Проектной и Рабочей документацией.

Работы ответчиком были приняты, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ. КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Претензии по объему и качеству работ отсутствуют.

Вместе с тем, заказчиком оплачены работы на сумму 16 334 641,34 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 329 806,66 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 6.3 договора произвел начисление ответчику неустойки в размере 648 194,30 руб., а также неустойки на сумму долга с 12.07.2022 по дату фактической оплаты. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя в размере 157 000 руб.:

по договору от 25.05.2022 - 7 000 руб. - за подготовку досудебной претензии,

по договору от 16.06.2022 - 150 000 руб. - за подготовку иска и представление интересов в суде.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился 08.06.2022 (доказательства направления претензии – в материалах дела) к ответчику с претензией от 02.06.2022 №226-СКК/06 об оплате задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик мотивированный отзыв, контррасчет долга и пени в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между 17.06.2021 между ООО «СМУ-37» (заказчик) и ООО «КАРБОН» (исполнитель) заключен договор подряда № 17/06-2021.

Отношения сторон основаны на договоре от 17.06.2021 № 17/06-2021, являющемся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2021 к договору стороны согласовали измененную стоимость работ в размере 19 664 448 руб.

Факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: справками о стоимости выполненных работ (КС-3) с актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Выполнение работ на сумму 19 664 448 руб. ответчиком не оспорено, претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено. Работы на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 52025», расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск-10» (шифр объекта 025-4) (далее - Работы) проведены ответчиком в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2) по устройству кабельной канализации, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Проектной и Рабочей документацией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не произведена в полном размере оплата за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате долга на сумму 16 334 641,34 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 3 329 806,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2022 на сумму 3 329 806,66 руб., который подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний (имеются оттиски печати организации).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет долга, пени в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере  суду не представлены, требование истца о взыскании 3 329 806,66 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 6.3 договора произвел начисление ответчику неустойки в размере 648 194,30 руб., а также неустойки на сумму долга с 12.07.2022 по дату фактической оплаты. 

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленное и подтвержденное материалами дела нарушение срока оплаты выполненных работ, начисление истцом неустойки ответчику за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства, признается судом правомерным.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом начала действия и прекращения моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория:

с 28.10.2021 по 31.03.2022  112 536,16 * 0,1%*155 = 17 443,11 руб.

с 29.11.2021 по 31.03.2022 1 057 093 *0,1 % * 123 = 130 022,44 руб.

с 27.12.2021 по 31.03.2022 1 766 174 * 0,1 % * 95 = 167 786,53 руб.

Неустойка за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 составит = 315 252,08 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных являются текущими после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом 

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2022 №6 (КС-3) на сумму 394 003,50 руб. 

При этом для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего значение имеет период фактического выполнения работ, независимо от даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 по делу №А33-30905/2021.

Судом установлено, что исходя из указанной справки, отчетный период выполнения работ сторонами указан с 17.06.2021 по 17.12.2021. Следовательно, работы проводились до 01.04.2022. 

Учитывая вышеизложенное, начисленные в период с 18.04.2022 по 11.07.2022 пени (неустойка) на сумму 33 490,30 руб. на сумму долга 394 003,50 руб. не подлежат взысканию на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Относительно остального заявленного периода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, Постановлением Правительства РФ от 28 03.20221 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. По состоянию на 30.09.2022 информация о продлении указанного моратория отсутствует.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-О5/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеуказанное, суд произвел расчет пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 (на дату вынесения судебного акта): 

с 02.10.2022 по 03.10.2022        3 329 806,66 * 0,1% x 2 =  6 659,62 руб.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. 

Итого, размер неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 составит 321 911,69 руб. (315 252,08 руб. + 6 659,61 руб.).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты неустойки в размере 321 911,69 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в размере 321 911,69 руб. в материалы дела не представил, арифметику и метод расчета не оспорил. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Суд приходит к выводу о том, что расчет на сумму 321 911,69 руб. является обоснованным, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (3 329 806,66 руб.), начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 651 718,35 руб., в том числе 3 329 806,66 руб. долга, 321 911,69 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (3 329 806,66 руб.), начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга,

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 42 890  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 890 руб. платежным поручением от 11.07.2022 №1110. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 372,09 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя в размере 157 000 руб.:

по договору от 25.05.2022 - 7 000 руб. - за подготовку досудебной претензии,

по договору от 16.06.2022 - 150 000 руб. - за подготовку иска и представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью "КАРБОН" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 157 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг  от 25.05.2021 №7/22-ЮЛ, договор возмездного оказания услуг от 16.06.2022 №54/22-ЮЛ.

Стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам составляет 157 000 руб. и включает в себя:

- 150 000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде,

- 7 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела 

платежные поручения от 25.05.2022 №745 на сумму 7 000 руб., от 28.06.2022 №982 на сумму 150 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том. 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу о соразмерности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 27 000 руб.:

- 7 000 руб. за подготовку досудебной претензии (учитывая объем и содержание подготовленного документа, затраченного времени при его составлении, а также подлежащих анализу представителем документов при составлении претензии),

- 20 000 руб. подготовку иска, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края), исковые требования основаны на подписанных актах и не спаривались ответчиком. 

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Судом при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда. Расходы истца в оставшейся части по данной позиции (130 000 руб.) в виде оплаты услуги за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) по представленным документам суд признает необоснованными, поскольку составление искового заявления само по себе предполагает совершение всех необходимых для этого действий, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной. Заявитель не обосновал и не подтвердил документально, что устное консультирование заказчика по представленным документам является самостоятельной услугой. В этой связи отнесение заявителем к судебным расходам оплаты указанной услуги в размере 130 000 руб. не отвечает критерию разумности. 

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, с учетом того, что стоимость услуг представителя истца не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов критерию разумных.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договоров на оказание юридических услуг. Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является разумным в размере    27 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" с учетом частичного удовлетворения требований истца (3 651 718,35 руб. против заявленных 3 978 000,96 руб.) составляет 24 785,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 651 718,35 руб., в том числе  3 329 806,66 руб. долга, 321 911,69 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (3 329 806,66 руб.), начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга; 24 785,41руб. судебных издержек, 39 372,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова