﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50178/2019

Дело № А12-12242/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших 

в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича – Лимаренко М.А., доверенность от 15.04.2019 № 69; Безбородов А.А., доверенность от 06.08.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа

Департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А., доверенность от 02.03.2018 № 12-10/2027,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

и кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа

по делу № А12-12242/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда; Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Предприятие) в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – Предприниматель) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 476 руб. 81 коп. При недостаточности денежных средств у Предприятия указанную сумму необходимо взыскать в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Арбитражным судом Волгоградской области 17.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026823747.

Предприниматель 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент финансов администрации г. Волгограда за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил заявленное требование и просил наложить штраф на Департамент финансов администрации г. Волгограда в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 17.01.2019 серии ФС № 026823747, а также наложить штраф на должностное лицо – руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда Сивушкина Сергея Сергеевича размере 5000 руб. за неисполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление Предпринимателя удовлетворено в части: на Департамент финансов администрации г. Волгограда наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся  исполнительном документе – исполнительном листе от 17.01.2019 серии ФС № 026823747 по делу № А12-12242/2018, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, взыскав его в доход федерального бюджета; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда и муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Департаментом финансов администрации Волгограда представлены пояснения к кассационной жалобе в подтверждение своей правовой позиции по настоящему спору.

Предпринимателем представлены возражения относительно пояснений Департамента финансов администрации Волгограда.

Администрацией Волгограда в лице Департамента городского хозяйства также представлен отзыв, в котором поддержана правовая позиция Департамента финансов администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента финансов администрации г.Волгограда настаивал на доводах кассационной жалобы и пояснений к ней; представитель Администрации г. Волгограда в лице Департамента городского хозяйства поддержал позицию заявителя; представители Предпринимателя в возражали против удовлетворения кассационной жалобы Департамента финансов администрации  г.Волгограда, относительно жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» ходатайствовали перед судом о прекращении производства по ней, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о прекращении производства по жалобе муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» не является лицом, на которое наложен судебный штраф, в связи с чем производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассматриваемого спора судебный штраф наложен на Департамент финансов администрации г.Волгограда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суды, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части наложения на Департамент финансов администрации г. Волгограда ( далее – Департамент) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 16, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель, не получив ответа на свое требование в разумный срок от должника, муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства», обратился с исполнительным документом к субсидиарному должнику, который возвратил исполнительный лист без исполнения неправомерно.

При этом судами отклонен довод Департамента о неверном определении субъекта, привлекаемого к ответственности, а именно указание на то, что Департамент финансов администрации г. Волгограда не является должником по исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленного без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в пользу Предпринимателя  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Предприятия. В судебных актах указано, что при недостаточности денежных средств у Предприятия взыскание производится в субсидиарном порядке.

Судами отмечено, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной и взыскание в процессе исполнения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного  должника.

Судами установлено, что представителем Предпринимателя исполнительный лист получен 22.01.2019.

 С заявлением  о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Предприниматель обратился в суд 20.02.2019.

В обоснование данного заявления  были представлены: претензия от 23.01.2019 № М1, адресованная Предприятию, с приложением копий исполнительных листов по делам №№ А12-12241/2018, А12-12242/2018.

С заявлением о перечислении денежных средств заявитель обратился в Департамент 01.02.2019, приложив подлинники указанных исполнительных листов.

Письмом от 18.05.2019 Департамент возвратил адресату подлинники данных исполнительных листов, указав, что Предпринимателем не совершены соответствующие действия для взыскания задолженности с Предприятия, не представлено надлежащих доказательств недостаточности средств у основного должника.

   Материалами дела не опровергнуто утверждение ответчика о недоказанности отсутствия у основного должника средств для бесспорного исполнения, вступивших в законную силу судебных актов.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Департамента о нарушении Предпринимателем порядка исполнения судебного акта – оригинал исполнительного листа в адрес должника либо в службу судебных приставов не направлялся. Данный факт не оспорен, более того подтвержден представителем Предпринимателя в ходе судебного заседания.

Кроме того, оставлена без внимания ссылка Департамента на то, что возврат представленных Предпринимателем исполнительных листов осуществлен по двум основаниям: 1. документы поданы в финансовый орган, в котором не открыт лицевой счет основного должника, 2. поданные документы не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что Предприниматель уточнил ранее поданное заявление о взыскании судебного штрафа, принятого судом в судебном заседании  12.03.2019.

В данном заявлении Предприниматель указал фамилию  должностного лица,  на которое он просил наложить штраф за неисполнение судебного акта. 

Суд  первой инстанции должностное лицо, в отношении которого было заявлено о наложении судебного штрафа, не привлекло к участию в деле и рассмотрел  заявление Предпринимателя со ссылкой на часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, что считает достаточным наложить штраф на Департамент и не находит оснований для привлечения к ответственности должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, ссылается на требования статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 названной процессуальной нормы. 

Суды не определили круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности в виде наложения штрафа в соответствии с нормами процессуального права с учетом поданного Предпринимателем заявления, не разрешили вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле, а также  не установили правовые основания для их привлечения, так как части 1,2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке на основании соответствующих доказательств. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты, принятые по заявлению Предпринимателя, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с тем, что суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, поскольку необходимо установить наличие оснований для наложения штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на лиц, указанных им в поданном в суд заявлении.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, решить вопрос о наличии оснований для наложения штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная жалоба Департамента подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А1212242/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А12-12242/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров