Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38709/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кричевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АНДРИТЦ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2022

- от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 15.06.2020

                            2. ФИО3 по доверенности от 19.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДРИТЦ" (далее – истец, ООО "АНДРИТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Ленмонтаж") о взыскании 2 626 330 руб. 01 коп. задолженности, 7 399 055,42 руб. неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2023 суд определил выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "АНДРИТЦ" о взыскании 6 499 403 руб. 63 коп. неустойки (с уточнением размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А56-38709/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения требования.

Суд установил следующее.

Между ООО «Андритц» (Заказчик) и ООО «ЛЕНМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен Договора поставки № 25-07-19/п от 25.07.2019 г. (Далее по тексту – Договор), предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций.

В соответствие с п. 1.1. Договора описание изготавливаемого товара, в том числе требования по качеству, сроки и результат работ приведен в Приложении №1 «Техническая спецификация» и приложении №3 «Спецификация».

Согласно условиям Договора (п. 2.2.4), Заказчик в момент подписания Договора предоставляет Подрядчику 3D модели изготавливаемых металлоконструкций в формате TEKLA в электронном виде, а также обязан снимать выявленные Подрядчиком замечания к 3D моделям в течение 5 дней.

В соответствие с п. 2.2.5 Договора Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после предоставления чертежей КМД согласовать их, либо в тот же срок, предоставить Подрядчику письменные возражения и замечания.

В соответствие с п. 2.2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем выборки со склада Подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, промзона ФИО4 Заводь, 3, не позднее 3 рабочих дней с момента извещения Подрядчиком о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Согласно условиям Договора срок отгрузки Товара исчисляется с даты наступления последнего из событий – подписания спецификации, передачи подрядчику 3D модели, согласования Заказчиком чертежей КМД.

Также Договором предусмотрено (п. 3.2.), что срок окончания работ изменяется на срок, равный периоду просрочки исполнения обязательств Заказчиком:

- не утверждения «В производство работ» в обусловленный Договором срок чертежей КМД;

- не предоставление 3D модели в момент подписания Договора (Спецификаций к нему);

- не предоставление ответов для снятия замечаний по 3D модели.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки Истец ссылается на то, что Ответчик допустил просрочку в поставке товара в рамках Договора и с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара по Договору за каждый день просрочки (п.8.3 Договора)

Соответствующий расчет неустойки представлен в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск и объяснениях указал на отсутствие вины в нарушении сроков поставки, а также на то, что просрочка в изготовлении и поставке металлоконструкций произошла по причинам предоставления истцом некачественной конструкторской документации (3D модели), не предоставление ответов для снятия замечаний по 3D модели, длительного согласования замен материала применяемого для производства изделий и нарушения сроков выдачи чертежей КМД с отметкой в производство работ.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из допущенных с его стороны нарушений сроков поставки.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что при несоблюдении подрядчиком сроков по поставке товаров подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за день просрочки.

Договор не устанавливает неустойку за нарушение сроков обмена корреспонденцией и взаимодействие сторон в период обмена информацией, необходимой для исполнения договора. 

Как усматривается из расчета истца, в период просрочки им включены периоды согласования сторонами 3D-моделей и чертежей КМД, согласование заказчиком (истцом) которых являлось необходимым условием изготовления ответчиком металлоконструкций. 

При заключении договора истец не предоставил указанные документы и модели в виде, пригодном для изготовления товара, что потребовало дополнительного времени для согласования и устранения замечаний изготовителя к качеству данных материалов.

Из буквального содержания договора поставки не усматривается возможность включения данных периодов в общий срок поставки, не установлена их продолжительность и сроки, а также возможность начисления неустойки за их нарушение любой из сторон. 

Факт направления ответчиком многочисленных замечаний к 3D-моделям и чертежам КМД истец не оспаривал.

В связи с отсутствием в распоряжении ответчика надлежащего комплекта конструкторской документации в сроки, установленные Спецификациями, срок исполнения обязательств ответчика по Договору поставки от № 25-07-19/п от 25.07.2019 г. в соответствие с п 3.2. Договора был увеличен. 

На основании изложенного судом отклоняется представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, т.к. указанные в нем даты окончания поставок не соответствуют обстоятельствам дела. 

Поскольку ответчик произвел контррасчет неустойки с учетом фактических нарушений сроков поставки товара с исключением времени согласования документации, иск подлежит удовлетворению в размере, признанном ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «АНДРИТЦ» (ИНН: 

<

***>) 371 129 руб. неустойки, а также 2 085 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.