﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-13442/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,          Дмитриева В.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Малявичева Я.А. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А56-13442/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 252, ОГРН 1027804181305, ИНН 7806115715 (далее – ООО «Сакура»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, д. 57, 84, ОГРН 1084703000250, ИНН 4703101962 (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2016 № 1 (далее – Контракт) в размере 11 117 855,56 руб. и пеней в размере 2 039 014,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дороги-2005», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. К, пом. 220, ОГРН 1077847529088, ИНН 7802400077 (далее – ООО «Дороги-2005»).

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов относительно заключения сторонами Контракта, датированного 01.01.2015, тогда как спорные правоотношения возникли из Контракта от 01.01.2016. По мнению Учреждения, переход права требования задолженности по Контракту к ООО «Сакура» от ООО «Дороги-2005» не состоялся, поскольку переданное право основано на документах, аннулированных сторонами. 

Податель жалобы также полагает неверно определенным период начисления неустойки, поскольку срок оплаты выполненных работ наступил после 17.05.2019 – после подписания контрагентами новых актов сдачи-приемки выполненных работ. Требования по цессии, по мнению подателя жалобы, должны быть ограничены суммой основного долга в размере 11 117 855,56 руб. и потому взыскание пеней на данную сумму является неправомерным. ООО «Сакура» не подтвердило объем и стоимость работ, фактически выполненных по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Сакура» и ООО «Дороги-2005», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта ООО «Дороги-2005» (подрядчик) обязуется на условиях подряда с использованием собственных материалов в установленный Контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Учреждение (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по Контракту.

Согласно пункту 4.1 Контракта общая стоимость выполнения всех работ составляет 66 203 210,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оплата производится в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и о справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В пункте 8.9 Контракта указано, что датой выполнения работ по Контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта ООО «Дороги-2005» по договору подряда от 30.04.2016 № 30-04 привлекло к выполнению работ ООО «Сакура» (субподрядчика).

Согласно подписанным сторонами Контракта документам по формам КС-2 и КС-3 работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, как следует из заключения от 10.12.2018                                 № А18/459/460-СТЭ, составленного по результатам проведенной по заказу Учреждения экспертизы, при выполнении работ по Контракту подрядчиком был допущен ряд нарушений требований Контракта к качеству и объему работ.

Ввиду данного обстоятельства Учреждением и ООО «Дороги-2005» 17.05.2019 подписано дополнительное соглашение к Контракту (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились считать недействительными ранее подписанные документы по формам КС-2 и КС-3 (с приведением полного перечня таких документов). При этом аннулирование указанных документов не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных подрядчиком работ (пункт III Соглашения).

В подпункте 2 пункта I Соглашения стороны согласовали, что по Контракту стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, равна       49 185 403,10 руб.

В пункте IV Соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения заказчик в качестве авансового платежа перечислил подрядчику 23 101 206,07 руб., эта сумма вошла в оплату выполненных работ. Таким образом, у заказчика перед подрядчиком сохранилась задолженность в размере 26 084 197,03 руб. 

ООО «Дороги-2005» (цедент) и ООО «Сакура» (цессионарий) 10.10.2018 заключили договор уступки прав требования № 02-Ц (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Дороги-2005» передало, а ООО «Сакура» приняло право требования к Учреждению 11 117 885,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту. 

ООО «Дороги-2005» известило Учреждение о переходе права требования оплаты работ к ООО «Сакура». 

В пункте IV Соглашения заказчик признал действительность переуступленной ООО «Сакура» задолженности по Договору цессии. 

Поскольку требование о погашении имеющейся задолженности, изложенное в письменной претензии, было оставлено Учреждением без удовлетворения, ООО «Сакура» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности и проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму, предъявленную в иске, заказчиком не представлены. Более того, в пункте IV Соглашения Учреждение прямо признало наличие задолженности по Контракту перед ООО «Дороги-2005» в размере, заявленном в иске, - 11 117 885,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уступаемое по Договору цессии право требования к ООО «Сакура» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком.

При этом, как было указано выше, в пункте IV Соглашения Учреждение признало за собой задолженность перед ООО «Сакура» по Договору цессии на сумму 11 117 885,56 руб.

Доказательств недействительности цессии, а также недействительности положений Соглашения в части признания долга перед цессионарием Учреждение не представило.

Поскольку задолженность Учреждением не погашена, судами правомерно принято решение о взыскании в пользу ООО «Сакура» 11 117 885,56 руб. задолженности.

Довод Учреждения о недействительности цессии по причине перехода права требования задолженности за выполненные работы по аннулированным документам получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был им отклонен. Признание заказчиком и подрядчиком недействительными ранее подписанных документов и подписание новых актов и справок по формам КС-2 и КС-3 связано с необходимостью корректировки данных об объеме и стоимости фактически выполненных работ и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. При этом в Соглашении Учреждение признало наличие задолженности по выполненным работам на спорную сумму и подтвердило ее наличие по ранее подписанным актам, несмотря на их аннулирование. 

Довод Учреждения об ограничении уступаемого цессионарию права требования только суммой основного долга в размере 11 117 885,56 руб. противоречит положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, предусматривающим возможность перехода права требования к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, условиями самого Договора цессии его участники предусмотрели переход права требования к цессионарию как в части взыскания задолженности в сумме 11 117 885,56 руб., так и в части начисления цессионарием неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Поскольку Учреждением нарушено обязательство по погашению признанной им задолженности перед ООО «Сакура», у последнего возникло право начисления соответствующей неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды обоснованно признали верным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты Учреждением выполненных работ исходя из суммы имеющейся у заказчика задолженности. Доводы Учреждения, оспаривающие данный расчет, были исследованы судами в рамках указанного дела и отклонены.

Возражения Учреждения относительно периода начисления неустойки и необходимости его исчисления с 17.05.2019 (даты подписания новых документов по формам КС-2 и КС-3) подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение даты документов направлено на корректировку объема выполненных работ, при том, что работы выполнены в сроки, указанные в ранее подписанных актах, и это заказчиком не оспаривается. 

Поскольку Учреждением нарушено обязательство по погашению признанной им задолженности перед ООО «Сакура», у последнего возникло право начисления соответствующей неустойки, и требования в этой части правомерно судами удовлетворены.

Указание Учреждения на то, что заказчиком и подрядчиком не заключался Контракт от 01.01.2015, не имеет правового значения для настоящего спора. Суды, разрешая спор, исходили из положений Контракта, датированного 01.01.2016, при этом все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе по формам КС-2 и КС-3, Соглашение, Договор цессии, также имеют ссылку на Контракт от 01.01.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А56-13442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев