Дело № А43-34950/2021

30 марта 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-34950/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»,  п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» г.Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ», г.Владивосток, о взыскании убытков,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – ООО «Орион-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ответчик) о взыскании 795 074 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» и  общество с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ».

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в пользу ООО «Орион-Моторс» 691 918 руб. 87 коп. убытков, 16 448 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных исковых требованиях.

Заявитель жалобы указал, что истец не доказал факт причинены убытков действиям истца, напротив убытки за аренду иного автомобиля возникли по вине ООО «Орион-Моторс», не удовлетворившего требования ООО «Мастер Рекламы» в досудебном порядке. 

Кроме того суд не учел позицию судов по делу  №А33-30920/2017, согласно которой материалами дела не подтверждается, что причинение ООО «Мастер Рекламы» убытков было вызвано именно действиями ООО «Восток-УАЗ». Таким образом, суд первой инстанции делает необоснованный вывод о возникновении убытков по причине нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте сверх сроков. 

Более того, судом оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 прямо указано, что заявленные к взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Орион-Моторс» обязательств по договору купли-продажи, а расходы истца по аренде иного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявленным требованиям качества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.03.2022. 

Истец представил отзыв в суд 24.03.2022, ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, указав на незначительность пропуска срока.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.20221 по делу № А43-25434/2021 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30920/2017 от 15.02.2021,  на основании договора №ДР25/0004/994/16 ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) поставило ООО «Орион-Моторс» (предприятие) автомобиль ГАЗ-А2R32-30, VIN 

<

***> по товарной накладной № 0135536-1 от 12.12.2016.

Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) и ООО «Восток-УАЗ» (предприятие) был заключен договор № ГР01/0018/994/16 от 01.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений действующий до 31.12.2019) на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

15.02.2017 между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ООО «Мастер Рекламы» (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля №8428/1, на основании которого с учётом дополнения от 21.02.2017 продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ-А21R32-30, VIN 

<

***>.

В ходе эксплуатации в указанном автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующее использованию автомобиля, в связи с чем 24.06.2017 между ООО «Мастер Рекламы»  (арендодатель) и ООО «Наружная реклама» (арендатор) был заключен договор аренды № 272 автомобиля Hyundai E-mighty г/н 

<

***> с экипажем.

31.08.2017 ООО «Мастер Рекламы»  предъявило ООО «Орион-Моторс» претензию, в которой просило расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1 в связи с выявленными существенными недостатками качества приобретенного автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки. В претензии ООО «Мастер Рекламы» указывало, что обратилось в ООО «Восток-УАЗ» по факту поломки ДВС, ремонт на момент обращения с претензией 31.08.2017 не окончен, в связи с чем ООО «Мастер Рекламы» было лишено возможности эксплуатировать автомобиль длительное время. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Мастер Рекламы» требовало возместить убытки, вызванные необходимостью арендовать иное транспортное средство по договору аренды № 272 от 24.06.2017, заключенному с ООО «Наружная реклама». 

13.09.2017 ООО «Орион-Моторс» в ответе на претензию сообщило, что не несет ответственности за действия ООО «Восток-УАЗ», предлагая изменить требования – просить устранения недостатков. В письме отмечается, что впоследствии ООО «Орион-Моторс» готово приступить к организации ремонта.

12.12.2017 ООО «Мастер Рекламы» обратилось с претензией к ООО «Орион-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля и возмещении убытков. 

Данные претензии оставлены без исполнении, в связи с чем ООО «Мастер Рекламы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток - УАЗ».

Определением от 11.01.2018 по делу №А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Решением от 12.09.2019 по делу №А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края расторгнул договор купли-продажи №8428/1 от 15.02.2017, заключенный между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер Рекламы», с дополнениями от 21.02.2017, взыскал с ООО «Орион – Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 1 135 300руб. уплаченных за некачественный товар, 10 000 00руб. убытков, 77 208руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11085руб. 14коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 32872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление

м Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-30920/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 рублей убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.02.2021 по делу №А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края, с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, взыскал с ООО «Орион - Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 691 918руб. 87коп. убытков за аренду иного автомобиля, 66 064руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9485руб. 72коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27605руб. 58коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного ООО «Орион - Моторс» обратилось к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» с претензиями о возмещении убытков во внесудебном порядке - после решения от 12.09.2019 и после решения от 15.02.2021.

Претензии удовлетворены частично, 14.07.2020 возмещено 1 135 300 руб. стоимости автомобиля.

В остальной части требований о взыскании сверх стоимости некачественного товара было отклонено, что послужило причиной обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами установленными судами в рамках дела № А33-34950/2021, пришел к выводу, что поскольку ООО «Орион-Моторс» приобрело спорный автомобиль у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», убытки на возмещение арендной платы иного транспортного средства на период гарантийного ремонта, превышающего срок, установленный гарантийными обязательства, возникшие из-за производственных недостатков товара, должны быть отнесены на ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», посчитал факт наличия убытков и вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями доказанными, в связи с чем взыскал с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в пользу истца 691 918 руб. 87 коп. материального ущерба.

При этом суд пришел к выводу, что понесенное ООО «Орион-Моторс» в результате рассмотрения дела №А33-34950/2021 убытки, а именно 66 064руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9485руб. 72коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 27605руб. 58коп. расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими возмещению в рамках настоящего иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами и продажей некачественного автомобиля. 

Обратил внимание на то, что истец мог избежать судебных расходов, если бы удовлетворил требования по возмещению убытков во внесудебном порядке.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенные требования истца о взыскании 691 918 руб. 87 коп. убытков и 16 448 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении спора по делу №А33-30920/2017 исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие существенных производственных недостатков автомобиля, а требования ООО «Мастер Рекламы» как покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаты некачественного товара является обоснованным в соответствии с положениями статей 469 - 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечалось, что ООО «Орион-Моторс» несет ответственность по заявленному иску, поскольку рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, сторонами которого являются ООО «Мастер Рекламы»  (покупатель) и ООО «Орион-Моторс» (продавец). Именно у ООО «Орион-Моторс» как продавца при продаже автомобиля возникли обязательства передать ООО «Мастер Рекламы» автомобиль, соответствующий требованиям качества.

Судом по делу №А33-30920/2017 установлено, что заявленные ко взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Орион-Моторс» обязательств по договору купли-продажи, а расходы истца по аренде иного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявляемым требованиям качества. В связи с невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль ООО «Мастер Рекламы» заключило с ООО «Наружная реклама» договор аренды автомобиля с экипажем, по которому ООО «Мастер Рекламы» арендовало автомобиль Hyundai E-mighty г/н 

<

***>.

При рассмотрении дела №А33-30920/2017 суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств повлекло выявление поломок (недостатков) в проданном товаре. Указанное в свою очередь вынудило ООО «Мастер Рекламы» передать транспортное средство ГАЗ-А21R32-30, VIN 

<

***> на ремонт. Нахождение транспортного средства в ремонте лишало ООО «Мастер Рекламы» возможности реализовывать правомочия собственника по владению и пользованию по своему усмотрению приобретенным автомобилем и как следствие возможности извлекать пользу из эксплуатации приобретенного автомобиля. При том условии, что автомобиль ООО «Мастер Рекламы» приобретался в целях использования в своей предпринимательской деятельности, необходимость аренды транспортного средства признана судом обоснованной и необходимой.

Суд в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о том, что период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и периоды пользования ООО «Мастер Рекламы» иным автомобилем на условиях аренды должны соотноситься друг с другом. Иными словами несение расходов по оплате аренды обоснованы в те периоды, когда автомобиль в действительности находился на ремонте, и у ООО «Мастер Рекламы» оставалась необходимость в использовании иного транспортного средства на условиях аренды. Кроме того, согласно пункту 7 гарантийных обязательств изготовителя срок устранения недостатков автомобиля не должен превышать 20 дней. Указанное означает, что обоснованными являются расходы по оплате аренды за те периоды, в течение которых автомобиль находится на гарантийном ремонте с превышением указанного срока.

Как следует из решения №А33-30920/2017, автомобиль находился на гарантийном ремонте, ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», вид ремонта - гарантия производителя, работы произведены по ремонту двигателя.

Суд признал обоснованными расходы ООО «Мастер Рекламы» по оплате аренды транспортного средства за период с 15.07.2017 по 23.11.2017 в общей сумме 691 918 руб. 87 коп., указав, что они возникли в связи с нарушением срока нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте производственных дефектов.

В рамках настоящего дела ООО «Орион-Моторс» обратилось к ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» как лицу, продавшему автомобиль с производственными дефектами, с иском о взыскании сверх стоимости некачественного товара, а именно убытков и расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А33-30920/2017. Убытки в сумме 691 918 руб. 87коп. возникли в связи с  нахождением транспортного средства на гарантийном ремонте производственных дефектов сверх установленных гарантийными обязательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» как поставщика 

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что при обнаружении в автомобиле недостатков он неоднократно (5 раз) находился а гарантийном ремонте в ООО «Восток-УАЗ»

При этом как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А33-30920/2017, из заказ-нарядов № ВУ0006979 от 23.11.2017, № ВУ-Х-00088 от 12.02.2018, ремонт по факту обращений истца от 24.06.2017 и  от  15.01.2018 ООО «Восток-УАЗ» производил как гарантийный. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Восток-УАЗ» признавал вышеуказанные  обращения истца за ремонтом как гарантийные случаи, то есть не связывал выявленные недостатки с ненадлежащей эксплуатацией истцом автомобиля. 

При этом, указанным судебным актом также установлено, что ООО «Восток – УАЗ» является уполномоченным производителем лицом по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока гарантийного ремонта произошло не по вине продавца автомобиля, а вследствие действий уполномоченного производителем лица, в связи с чем расходы по аренде автомобиля в сроки, превышающие гарантийный ремонт обосновано возложены судом первой инстанции на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 прямо указано, что заявленные к взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Орион-Моторс» обязательств по договору купли-продажи, а расходы истца по аренде иного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявленным требованиям качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод судом сделан в отношении истца ООО «Мастер Рекламы» в рамках договора купли-продажи, заключенному с ООО «Орион» моторс» и указанные выводы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В рамках настоящего спора взыскиваются убытки истца в связи с передачей производителем транспортного средства имеющего неустранимые недостатки.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

По смыслу приведенных норм закона и обстоятельств дела ответчик должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия поставки товара с существенными недостатками, препятствующими  его использованию в предназначенных целях, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как возмещение убытков возникших в связи с поставкой такого товара, как с лица, продавшего автомобиль с производственными дефектами.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-34950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

                       ФИО1