ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-101391/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-банк»на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022годапо делу по иску индивидуального предпринимателя Долженко АндреяАндреевичак публичному акционерному обществу «МТС-банк»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 358 920,00 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июля 2021 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вега» о взыскании указанных денежных средств.

Общество возражало по заявленным требованиям, так как указанные денежные средства не получало, расчетный счет не открывало и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным.

29 ноября 2021 г. решением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-150568/21-137-1126, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2022 года, договор банковского счета № 

<

***> между ООО «Вега» и ПАО «МТС-БАНК» признан недействительным, поскольку указанная сделка, заключена по поддельным документам, а именно: копия паспорта на имя ФИО2 не соответствует паспорту действительного генерального директора общество ФИО2, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО2, а также генеральный директор ФИО2 не подписывал какие-либо документы ответчика на открытие расчетного счета в ПАО «МТС-БАНК».

21 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60242/2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Вега» о взыскании денежных средств, поскольку общество денежные средства не получило, договор банковского счета № 

<

***> между ООО «Вега» и ПАО «МТС-БАНК» заключен по поддельным документам, копия паспорта на имя ФИО2 не соответствует паспорту действительного генерального директора общества ФИО2, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО2

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 1064,  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе статьи 7, Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовавшей в соответствующий период), в том числе пунктов 1.2, 4.1, 10.2, Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив, что 03 июня 2021 г. ИП ФИО1 перевел денежные средства в сумме 358 920,00 рублей на расчетный счет № 

<

***> ООО «Вега» 2, открытый в ПАО «МТС-БАНК» за поставку лабораторных весов, общество товар истцу не поставило, решением суда договор спорного банковского счета между ООО «Вега» и ПАО «МТС-БАНК» признан недействительным, поскольку указанная сделка, заключена по поддельным документам, установив также, что ответчиком нарушены  правила идентификации клиентов, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года  по делу № А40-101391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова