Дело № А43-39730/2017

19  января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в  составе 

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-39730/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностьюм «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 469 116 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (далее – истец, ООО «СКВ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 469 116 руб.

Определением от 15.11.2017 по делу № А43-39730/2017 суд отказал в принятии искового заявления.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках рассмотренного дела №А43-39730/2017. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга и неустойки, истец распорядится принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  указал на ее несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы             34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Решением суда от 17.02.2017 по делу А43-15454/2016 исковые требования ООО «СКВ»  удовлетворены, судом с Комитета взыскана задолженность по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта от 15.07.2015 № 236767, в размере 18 220 172 руб. 17 коп., 2 584 409 руб. 52 коп. неустойки в виде пеней за период с 30.12.2015 по 15.02.2017, а также пеней с суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

17.02.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014398895.

Как указано на стр. 5 решения по делу №А43-15454/2016: «В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что по трем из объектов, подвергнутых экспертному исследованию (ТК 67 - транзит по д.42, ул. Суворова до ТК.21; ТК-5 ЦТП 29. Ремонт трубопровода отопления от ТК7 до ж/

<

...>; ТК 68А, ремонт трубопровода отопления от ТК-4 до корпуса № 3 БСМП), работы выполнены другой подрядной организацией МУП города Дзержинска «ДзержинскЭнерго», представив в обоснование своих доводов муниципальный контракт от 24.12.2015, локальные сметные расчеты к нему, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем суд отмечает, что цена контракта от 24.12.2015 -                                       390 685 руб. 19 коп., в то время как из экспертного заключения следует, что работы по трем спорным объектам выполнены на общую сумму                                      2 793 088 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 220 172 руб. 17 коп. долга по муниципальному контракту от 15.02.2017 и 2 584 409 руб. 52 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 15.02.2017 с начислением по день фактической уплаты долга».

В рамках настоящего дела ООО «СКВ» просит взыскать сумму долга по контракту от 15.07.2015 № 236767 в размере 390 686 руб. 29 коп., что составляет разницу между согласованной стоимостью работ по контракту (первоначально заявленными требованиями по делу №А43-15454/2016) и оценкой стоимости работ по оценке экспертов (уточненными исковыми требованиями по делу №А43-15454/2016).

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в деле № А43-15454/2016 реализовал право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что истец в рамках дела №А43-15454/2016 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

 При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-39730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина