Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2585/2017

г. Липецк

21 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14  июня  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21  июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании  6 691  руб. 60  коп. расходов   на   проведение   независимой   оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853491 по факту ДТП, случившегося 07.10.2016г.,                    5 000  руб. 00  коп. расходов   на   составление   и   направление   претензии, неустойки за период с 03.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 5460 руб. 00 коп., 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика:  не   явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании                    28 400 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора                       № 2699/16 от 11.10.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853491 по факту ДТП, случившегося 07.10.2016г., неустойки за период с 02.11.2016 г. по 19.03.2017 г. в размере        12 784 руб. 00 коп., а также за период с 20.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 9 400 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением  от  21.03.2017г.  суд  принял  исковое   заявление  к   рассмотрению    в   порядке   упрощенного  производства.

Определением от 15.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство  об  уменьшении исковых  требований   до 11 691  руб. 60  коп. в   порядке   уступки  права   требования, поддержал  требования  о  взыскании неустойки за период с 03.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 5 460 руб. 00 коп.    

         На  основании  части  5   статьи  49  АПК  РФ  суд  принял  к   рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.  

         Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не   явился, возражения против удовлетворения требований изложены ЗАО  «МАКС» в отзыве                   (л.д.  76 - 84).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

         В судебном заседании представитель истца  пояснил  произведенный  расчет исковых  требований,  указав,  что  просит  взыскать  расходы   на   оплату   независимой   оценки  УТС,  составление   и   направление   претензии,  а   также   неустойки  в   связи  с   несвоевременной выплатой  УТС.   

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 7 октября 2016г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада-219470, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак: H550MP48, согласно справке о ДТП от 07.10.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016г. признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353940582.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО  «МАКС»  по  страховому  полису ЕЕЕ № 0362853491.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2699/16 от 11.10.2016г. ФИО2 передала ООО «Контакт-Авто»  право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Таким образом, ФИО2  в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

13.10.2016г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения             (л.д.  11 -14),  в   соответствии  с   которым  ЗАО  «МАКС»  извещено  об  уступке   права   требования   и   уведомлено  о  предоставлении  автомобиля   на   осмотр  17.10.2016.  в   12   ч   00  мин  по  адресу: 

<

...>. Кроме   того,  в   указанном   заявлении  указано  на   возможность  согласования   даты   и   времени  осмотра   посредством   направления   ответа   на   адрес   электронной   почты   истца. 

По  результатам   проведенного   17.10.2016г. осмотра автомобиля Лада-219470, государственный регистрационный знак: 

<

***>  ЗАО  «МАКС»  в   соответствии  с   актом   №  УП-201854  осмотра  поврежденного  имущества, экспертным  заключением   № УП-201854 от 18.10.2016., актом   о  страховом  случае, с   учетом   установленной   стоимости  восстановительного  ремонта   с   учетом   износа,  произвело  выплату   страхового  возмещения в   размере   15800  руб. согласно  платежному   поручению                   №  2013   от  02.11.2016г. (л.д.  93 – 101, 112).

27.02.2017г. страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения №  2699-16  от  10.02.2017г.               (л.д.  114).

По  результатам   рассмотрения  указанной  претензии  страховщиком   направлен  ответ  №  ВХ-А-35-1-23/16084  от  10.03.2017г. (л.д.  115),  в  соответствии  с   которым                                 ЗАО «МАКС»  принято  решение   о  выплате   УТС  в   размере   4508  руб.  40  коп.

Согласно  выписке  из  счета   ПАО  «РОСБАНК» за  13.03.2017г.  подтверждается   оплата   УТС  в   адрес   ООО «Контакт-Авто»  в  указанном   размере.

Поскольку выплата   страхового  возмещения   не   была   произведена страховщиком,   истец   обратился   в   суд  с   настоящим   исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219470, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016г., была установлена истцом  на   основании  экспертного  заключения  эксперта-техника   ИП ФИО4 № 2699-16   от  10.02.2017г.,  в   размере 16000 руб.,  стоимость  УТС -  в   размере   4200  руб. (л.д.  24 -  46).

ЗАО  «МАКС» выплата  страхового  возмещения в   части   стоимости  восстановительного  ремонта произведена   02.11.2016г. в  размере  15800  руб., выплата  страхового  возмещения в   части   УТС  -  13.03.2017г.  в   размере   4508  руб.  40  коп.

С  учетом   того,  что  в   установленный  для   рассмотрения   заявления   20-дневный   срок   страховое  возмещение в   части   УТС страховщиком   оплачено  не   было,  истец   правомерно исходил  из  того,  что  стоимость  расходов   на   оплату   независимой   оценки  в   размере   7000  руб.  подлежала   оплате   страховщиком.  

          В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как   следует  из  представленного  в   материалы   дела   договора   №   2499-16   от  10.02.2017г.,  ООО «Контакт-Авто»  (заказчик) поручает,  а  ИП ФИО4 (эксперт) предоставляет  в   течение   действия   договора   услуги  по  составлению экспертного  заключения   о  стоимости  восстановительного  ремонта   транспортного  средства  Лада-219470, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

В силу   п.  2.2.  указанного  договора   после   его  заключения  заказчик   оплачивает  14000  руб.,  в   том   числе   за   расчет  УТС  -  7000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения  в сумме                         14000 руб. подтверждаются   квитанцией  к   приходному   кассовому   ордеру № 447 от 11.02.2017г.   (л.д.  48).   

Поскольку  оценка  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  Лада-219470, государственный регистрационный знак: 

<

***> произведена  ЗАО  «МАКС» своевременно, с   учетом экспертного  заключения  № УП-201854 от 18.10.2016г. 02.11.2016г. выплачено страховое  возмещение в   части   стоимости  восстановительного  ремонта  в  размере  15800  руб., оснований  для   взыскания с   ответчика   расходов  истца  на  проведение   оценки  судом   не  усматривается.   

ООО «Контакт-Авто» с   учетом   уточнения   заявленных  требований   настаивало  на   взыскании  расходов,  понесенных  в   связи  с   оценкой   УТС  в   размере  6691  руб. 60  коп. исходя   из  следующего  расчета   (15800 руб. (стоимость  восстановительного ремонта   согласно  представленному   ответчиком  экспертному   заключению)  + 4200  руб. (стоимость  УТС согласно  представленному   истцом  экспертному   заключению) +  7000  руб.  (расходы  истца  на  проведение   независимой   оценки  УТС) – (15800  руб. + 4508  руб.  40  коп.) (произведенные  ответчиком  выплаты)).

До  момента   получения   страховщиком   претензии  27.02.2017г.  выплата   УТС  истцу   не  проводилась,     доказательств   того,  что  экспертное  заключение  ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-201854 об  утрате   товарной   стоимости транспортного  средства  Лада-219470, государственный регистрационный знак: 

<

***> (л.д.  102 -  111) было  составлено именно   18.10.2016.,   в   материалы   дела   не   представлено.

Сведений   о  том,  что  представленное  ответчиком  в  ходе   рассмотрения   настоящего дела   экспертное   заключение   было  направлено  в   адрес   истца,  не   имеется.

С  учетом   комплексного  анализа   обстоятельств   дела,  суд  приходит к  выводу,  что  выплата   УТС  была   произведена   страховщиком  только  после   получения   претензии с приложением экспертного  заключения  эксперта-техника   ИП ФИО4 № 2699-16   от  10.02.2017г.    

Исходя  из буквального  толкования   пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»,  и   принимая   во  внимание,  что  до  момента   направления ответчику  экспертного  заключения  № 2699-16   от  10.02.2017г.,  выплата   УТС  осуществлена   не   была,  суд  не   усматривает  оснований  для   отказа   во  взыскании с  ЗАО  «МАКС» расходов   на   оценку   УТС  в   размере  6691  руб. 60  коп. (с   учетом   зачета   переплаты по УТС).

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ                   22.06.2016 г. 

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья                            110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск о  взыскании расходов   на   проведение   независимой   оценки в размере   6691  руб. 60  коп. 

ООО «Контакт-Авто»  также   заявлено  требование   о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 5460 руб. 00 коп.

        Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Заявление было получено ЗАО «МАКС» 13.10.2016г. Поскольку   по  состоянию  на    03.11.2016 г. задолженность  по  страховому   возмещению  в   части  УТС в  размере                      4200 руб.  00  коп.  страховщиком  не была   оплачена, размер  неустойки за   период с  03.11.2016 г. по 12.03.2017 г.   составляет 5460 руб. 00 коп. (4200 руб.  00  коп. х 1 % х                     130 дней).

Исковое   заявление  ООО «Контакт-Авто»  в   части  взыскания неустойки  в   размере  5460 руб. 00 коп. признается   обоснованным  и   подлежащим   удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. (см.  платежное  поручение  № 1461   от  13.03.2017г.). Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2699 от 10.02.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за   составление претензии,   искового  заявления   и   ведение   дела   в   упрощенном   производстве составляет 13000 руб.                   (л.д.  52,  53) Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 10.02.2017г. в общей сумме                         13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства                            (л.д.  55,  56).

На   основании платежных поручений  № 506 от 10.02.2017г., №  1491 от 10.03.2017г. (л.д.  54, 71)  истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 8000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6691  руб. 60  коп. расходов   на   проведение   независимой   оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853491 по факту ДТП, случившегося 07.10.2016г., неустойку за период с 03.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 5460 руб. 00 коп.,                        10000 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова