043/2023-46487(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8817/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «ЮрСервис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу №  А31-8817/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей  «ЮрСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Первый" обратилось в суд с иском к межрегиональной общественной организации  по защите прав потребителей «ЮрСервис» о взыскании 11693 рублей 65 копеек  неосновательного обогащения, 159 рублей 03 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не  признал, указав на производство зачета встречных требований.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 исковые  требования удовлетворены; также взыскано 15 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заявления ответчиком  о зачете срок исполнения принадлежащего ответчику встречного требования к  истцу не наступил; также суд счел разумными понесенные истцом судебные  

издержки.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при  неправильном применении норм материального права, т.к. в силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное ответчиком заявление о  зачете повлекло прекращение требования истца, в том числе, несмотря на  предоставленную истцу отсрочку исполнения встречного требования ответчика;  ответчик считает, что к спорным отношениям сторон не применимы нормы  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; также  ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются  завышенными и сумма возмещения не могла превышать 5 000 рублей. .  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского  районного суда города Костромы от 05.04.2022 по делу No 2-934/2022 выдан  исполнительный лист No ФС 042479276 от 05.04.2022 в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Первый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на взыскание 11693 рублей 65  копеек в пользу взыскателя межрегиональной общественной организации по  защите прав потребителей "ЮрСервис", службой судебных приставов 02.06.2022  возбуждено исполнительное производство No 24949/22/44001-ИП.  

Платежными ордерами No 865563 от 16.06.2022 на сумму 3659 рублей 22  копейки и No 865563 от 20.06.2022 на сумму 8034 рубля 43 копейки за счет средств  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Первый" перечислено межрегиональной общественной организации по защите  прав потребителей "ЮрСервис" сумма 11693 рублей 65 копеек.  

Постановлением Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным  производствам УФССП по Костромской области от 05.07.2022 исполнительное  производство No 24949/22/44001-ИП окончено в связи с выполнением требований  исполнительного документа в полном объеме.  

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 20.06.2022 по  делу No 2- 934/2022 в решении Ленинского районного суда города Костромы по  делу No 2-934/2022 от 05.04.2022 исправлена описка - наименование ответчика.  

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Первый" заменено на общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Первый".  

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Первый" не являлось стороной по делу No 2-  934/2022, рассмотренному Ленинским районным судом города Костромы, и  денежная сумма была взыскана неправомерно. Истец обратился к ответчику с  требованием возвратить 11693 рублей 65 копеек. Неисполнение ответчиком  требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении спора нормами  статей 410, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил факт ошибочного списания с расчетного счета истца в пользу ответчика  денежных средств, в связи с чем установил, что на стороне ответчика возникло  обязательство вследствие неосновательного обогащения. Суд отклонил доводы  ответчика о прекращении спорного требования истца зачетом, указав, что  предоставление отсрочки исполнения решений суда в части взыскания указанных  штрафов до 30.06.2023, на момент рассмотрения дела срок исполнения такого  обязательства не наступил.  

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт ошибочного  получения спорных денежных сумм, однако настаивает на том, что требование  истца было прекращено зачетом.  

Из материалов дела следует, что ответчик действительно имеет встречные  требования (о взыскании штрафов) к истцу, основанные на вступивших в законную  силу судебных актах Ленинского районного суда города Костромы.  

Однако определениями Ленинского районного суда города Костромы от  18.11.2022 по делу No2-1151/2022 и от 22.11.2022 по делу No2-273/2022 обществу с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый"  предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу  межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей  штрафов до 30.06.2023.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что срок исполнения встречных требований ответчика к истцу (активных  требований) не наступил; поскольку судебные акты о взыскании штрафов вступили  в законную силу, то указанные ответчиком встречные требования способны к  зачету применительно к указанной выше норме ГК РФ.  

Случаи недопустимости зачета предусмотрены в статье 411 ГК РФ; однако  перечень указанных случае не носит исчерпывающего характера, допуская  

дополнение этого перечня договорами или законом.  

В данном случае отсрочка исполнения встречных активных требований  предоставлена истцу судебными актами на основании Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей  применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других  мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством  о долевом строительстве".  

Указанное постановление содержит императивные нормы, направленные на  поддержку в период 2022 – 2023 гг. организаций-застройщиков; по смыслу  указанных положений невозможность принудительного исполнения  соответствующих судебных актов означает и невозможность прекращения  подтвержденных этими судебными актами требований к организациям-застройщикам зачетом, который представляет собой замену исполнения.  

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика спорного  неосновательного обогащения является правильным.  

Приведенные выше выводы суда не исключают право ответчика заявить о  прекращении обязательств зачетом по окончании предоставленной истцу отсрочки,  в том числе, по правилам статьи 324 АПК РФ в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 159 рублей 03 копейки за период с 16.06.2022 по  12.08.2022; в этой части иск также правомерно удовлетворен.  

В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции оценил  представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от  01.02.2015 б\н, платёжное поручение № 176 от 09.08.2022), применил статьи 101,  106, 110 АПК РФ с учетом пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», признал спорные расходы соответствующим требованию разумности.  

Суд первой инстанции мотивировал вывод о разумном характере расходов,  приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, отсутствие  доказательств чрезмерности расходов, а также средний уровень цен на оплату  аналогичных услуг.  

Несогласие ответчика с результатом оценки судом доводов и возражений  сторон относительно разумности расходов само по себе не может повлечь  изменение судебного акта; при этом доводы ответчика, относящиеся к этому  вопросу, не указывают на ошибку в применении норм процессуального права,  наличие в деле доказательств, которым бы выводы суда первой инстанции  противоречили.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  

жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу № А318817/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «ЮрСервис» – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета межрегиональной общественной  организации по защите прав потребителей «ЮрСервис» 150 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич