АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37550/18

11 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10162,56руб.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» о взыскании 10162,56руб. неустойки по договору №339 от 19.12.2014, №131 от 26.03.2015.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Отзыва на иск и иных документов от истца и ответчика в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2019. 

 Суд считает необходимым принять решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между МБУЗ «ГП №1» (покупатель, истец) и ООО «ФАРМКОМ» (поставщик) был заключен договор поставки №339 от 19.12.2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические реактивы на общую сумму 208899,83 рублей. 

Поставка должна была производиться в срок не позднее 10 числа каждого месяца в течение первого полугодия 2015 года ежемесячно (п. 1.2 договора).

Однако, в нарушение условий договора товар был поставлен с просрочкой.

Между МБУЗ «ГП №1» (покупатель, истец) и ООО «ФАРМКОМ» (поставщик) был заключен договор поставки №131 от 26.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические реактивы на общую сумму 1442407,90 рублей. 

Поставка должна была производиться в срок не позднее 10 числа с апреля по декабрь 2015 года (п. 1.2 договора).

Однако, в нарушение условий договора товар был поставлен с просрочкой.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМ» реорганизовано в форме присоединения к  обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ответчику).

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств по договорам №339, №131, начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34  Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 5.3, 5.4 договора №339 и договора №131 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

Суд полагает, что истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению.

С 17.12.2018 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 7,75%. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

16737,57руб. * 23дня * 7,75% * 0,03% = 895,04руб.

100534,56руб. * 13дней * 7,75% * 0,03% = 3038,66руб.

124350,02руб. * 18дней * 7,75% * 0,03% = 5204,05руб.

24755,64руб. * 7дней * 7,75% * 0,03% = 268,60руб.

3170,94руб. * 2дня * 7,75% * 0,03% = 4,91руб.

10920руб. * 8дней * 7,75% * 0,03% = 135,41руб.

Сумма неустойки составила 9546,67руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 9546,67руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №46473 от 04.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>) 9546,67руб. – неустойку по договорам №339 от 19.12.2014, №131 от 26.03.2015, 1878,79 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяРябуха С. Н.