ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23832/2021

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10 августа 2022 года по делу № А12-23832/2021, принятое по результатам рассмотрения возражений конкурсного  управляющего ФИО3 на заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» (400010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2022, ходатайством от 13.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ». 

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года заявление Центрального Банка Российской Федерации принято как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года производство по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Центрального Банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании должника – сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВКБ-КРЕДИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВКБ-КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

23 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило возражение арбитражного управляющего ФИО3 на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 559277 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года требования ФИО2 в размере 535000 руб. основного долга, 24277,87 руб. процентов по договору включены в третью подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов СКПК «ВКБ-КРЕДИТ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части очередности включения в реестр требований кредиторов СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» с третьей подочереди третьей очереди на первую очередь реестра требований кредиторов СКПК «ВКБ-КРЕДИТ». Податель жалобы считает, что расторжение договора о передаче личных сбережений от 26 августа 2020 года № 4806 в судебном порядке не свидетельствует о выходе ФИО2 из членов кооператива.

Конкурсный управляющий СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по жалобе ФИО2, поскольку требования ФИО2 уже включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не находит, поскольку разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10-11 статьи 16 и статьей 60 Закона. Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются разногласия по очередности удовлетворения требований, в том числе процентов по договору. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в статье 183.26 Закон о банкротстве. Данной статьей установлен особый порядок предъявления требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы должны направить свои требования с приложением документов арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд рассматривает эти требования лишь при наличии возражений. 

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между ФИО2 и СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» заключен договор о передачи личных сбережений № 4806, по условиям которого член кооператива передает в кредитный кооператив личные сбережения в общей сумме 535000 руб. на срок 36 месяцев, путем внесения денежных средств в кассу кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а кооператив обязуется в указанный срок вернуть внесенные денежные средства. Ежемесячная плата процентов за пользование денежными средствами составляла 8,1%. Выплата начисленных по договору процентов производится в конце срока.

Согласно пункту 2.1.8 договора, кооператив обязан в течение 60 дней со дня подачи членом кооператива письменного заявления о намерении забрать сумму личных сбережений с начисленными процентами, либо о намерении расторгнуть договор о передаче личных сбережений, возвратить члену кооператива его сбережения.

27 июля 2021 года СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» было подано заявление о выплате всей суммы личных сбережений по договору от 26 августа 2020 года № 4806, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда от 08 декабря 2021 года по делу № 2-2668/2021 с СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» в пользу ФИО2 взысканы внесенные по договору о передаче личных сбережений от 26 августа 2020 года № 4806, денежные средства в размере 535000 руб., проценты в размере 24277 руб. 87 коп. 

Непогашение указанной задолженности СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Конкурсный управляющий возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО2 в размере 535000 руб. основного долга учтены конкурсным управляющим в первой очереди реестра требований кредиторов, что следует из его отзыва и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по настоящему делу.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расторжение договора о передаче личных сбережений от 26 августа 2020 года № 4806 в судебном порядке не свидетельствует о выходе ФИО2 из членов кооператива, в связи с чем он продолжает оставаться членом СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» и его требование в полном объеме подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива. Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно пункту 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

В силу положений ч. 4 ст. 14 Закона «О кредитной кооперации» требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакопления (пая) могут быть удовлетворены по основанию прекращения членства в кредитном кооперативе (до признания кредитного кооператива банкротом), так и по иным основаниям. 

Вне процедуры банкротства отсутствует возможность без прекращения членства в кредитном кооперативе требовать выплаты суммы паенакопления членом кредитного кооператива (пайщиком) (п. 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2021 года ФИО2 обратился с заявлением в СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» о возврате денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд, ФИО2 вышел из числа членов кооператива и расторг с кооперативом договор взноса личных сбережений 27 июля 2021 года обратившись с заявлением о возврате денежных средств, что не противоречит положениям статей 3, 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», предусматривающих свободу выхода из КПКГ независимо от согласия других членов и добровольный выход из кооператива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу № А12-23832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Романова