ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22340/2019

Дело № А41-52212/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-52212/19 по исковому заявлению ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о взыскании убытков в размере 81 669 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 15:04:09 МСК.

ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний 19.09.2019 подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года заявление ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-52212/19 возвращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истекает 16.08.2019.

Между тем, как указано выше, заявление о составлении мотивированного решения подано 19.09.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, при этом заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, мотивируя это занятостью сотрудников юридического отдела в пятидесяти судебных процессах.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителю было известно о рассмотрении настоящего дела, а также тот факт, что судебный акт опубликован в режиме открытого доступа в картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не являются уважительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, притом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а заявление о составлении мотивированного решения подлежит возвращено.

Апелляционный суд отмечает, что право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24 от 21.05.2018 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года по делу № А41-52212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова