СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-15741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (№07АП-4102/22 (1)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15741/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СтройАрсенал» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2021, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 31.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП ФИО4 в размере 19 762 740,26 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО «СтройАрсенал», заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО4 и ФИО3 имеют признаки аффилированности. По мнению заявителя, сделка по аренде имущества, соглашение о порядке погашения задолженности, имеют признаки мнимой сделки. Договор аренды ФИО3 не исполнялся продолжительный период времени, имелись значительные задержки оплаты арендных платежей, однако договор был расторгнут только через 5 лет после его заключения. Кредитором ФИО4 не производилось мер по взысканию долга, что также свидетельствует о мнимости долга по договору аренды и соглашения. В период с 2009 года по 31.12.2012 ИП ФИО4 обязан был вести бухгалтерскую отчетность. В дело не представлено ни одного доказательства перечисления денежных средств по договору аренды от ФИО3 ФИО4, ни одного доказательства того, что денежные средства по договору субаренды перечислялись ФИО3

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего должника ФИО7, в котором он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройАрсенал» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Книг учета доходов и расходов за 2009-2011 года.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные представителем ФИО4 документы, принял в качестве дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

В соответствии с материалами дела, определением суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

26.10.2021 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 19 762 740,29 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на реальность и длительность правоотношений сторон по договору аренды от 23.10.2008. Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках договора аренды, в материалы дела не представлено.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2ТС от 23.10.2008. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 650066, город Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, дом 76. Общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 1246,7 кв.м. (т. 2 л.д. 8-13). Срок действия договора аренды согласно пункту 9.2 договора составляет 6 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 30.10.2008, что подтверждается регистрационным штампом.

Как верно установлено судом первой инстанции, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2001, зарегистрированного в установленном порядке от 24.12.2001. 

Соглашением от 15.11.2013 договор аренды нежилого помещения № 2ТС от 23.10.2008 расторгнут. 

В подтверждение реальности правоотношений сторон со стороны ИП ФИО4 представлены доказательства несения коммунальных расходов за сдаваемое в аренду помещение.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2013, сумма задолженности ИП ФИО3 перед ФИО4 по договору аренды составила 17 470 896 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (компенсация затрат) от 15.11.2013 сумма задолженности арендатора по компенсации затрат за коммунальные платежи за арендуемое имущество составляла 2 391 844,26 рублей.

01.12.2013 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках указанного соглашения должник обязался погасить задолженность по договору аренды до 01.12.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2021 в рамках исполнения обязательств по соглашению ИП ФИО3 в период с 01.12.2013 по 01.12.2018 было оплачено 100 000 рублей. Остаток задолженности составляет 19 762 740,26 рублей.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Применительно к настоящему спору кредиторы должны доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления арендных правоотношений.

Исходя из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу №А27-20282/2018 следует, что генеральным директором ООО «Большой ремонт» с 08.10.2010 являлась ФИО3

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Большой ремонт» от 21.05.2013 единственный участник общества ФИО8 (100% доли УК) передала ФИО4 50% доли уставного капитала общества. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Большой ремонт» от 24.01.2014 ФИО8 (50% доли УК) продала ФИО4 свою долю в размере 50% УК должника.

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Большой ремонт» от 07.11.2014 ФИО4 (принадлежит 100% УК) продал долю в УК в размере 100% ФИО3

01.01.2015 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Большой ремонт» (заемщик) подписан договор займа № 5 по условиям которого ФИО4 передал собственные векселя на общую сумму 294 870 483 рубля (том 1 дела № А27- 21855/2015, л.д. 11-14, том 16 дела № А27-21855/2015, л.д. 43-48) ООО «Большой ремонт».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2015 единственный участник общества ФИО3 продала 100% доли в УК ФИО9

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу №А27-20282/2018 ФИО3 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Большой ремонт». При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ФИО3, ФИО9, ФИО4, совместными недобросовестными действиями которых осуществлен вывод активов ООО «Большой ремонт». 

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности отношений, лежащих в основе заявленных ФИО4 требований, однако возлагает на кредитора обязанность представить доказательства, в достаточной степени раскрывающие обстоятельства возникновения заявленной кредитором задолженности, снимающие все разумные сомнения относительно реальности требований, раскрывающие мотивы поведения сторон правоотношений, положенных в основу таких требований. 

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств, в том числе документов, составленных при участии незаинтересованных, неаффилированных к должнику лиц, кредитором не представлено. 

Представленные кредитором доказательства отражают содержание арендных отношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, однако не подтверждают образования и существования на протяжении многих лет столь значительной задолженности перед кредитором. При этом само по себе заключение с должником договора аренды еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по уплате арендных платежей. 

Фактически единственным подтверждением образования задолженности по договору являются акты сверки.

Вместе с тем, длительное неисполнение договорных обязательств (более 5 лет) предполагает необходимость обращения за судебной защитой нарушенного права арендодателя на получение арендных платежей. Тем не менее, доказательств обращения ИП ФИО4 с исковым заявлением в суд в материалы дела не представлено. 

Не представлено и пояснений о причинах бездействия арендодателя в вопросе защиты своих прав в условиях длительного наращивания задолженности ФИО3, сохранения арендных отношений с должником, а впоследствии предоставления отсрочки погашения задолженности на пять лет. 

Подобное бездействие и пассивность в получении от должника причиняющихся платежей, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей систематическое извлечение прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ФИО4 имущества, свидетельствует об отсутствии какого-либо материального интереса кредитора и ставит под сомнение наличие притязаний ИП ФИО4 к ИП ФИО3 по договору аренды от 23.10.2008. Мотивы предоставления ФИО3 столь существенных преференций ФИО4 также не раскрыты. 

В контексте изложенного представленные ФИО4 соглашение о порядке погашения задолженности от 01.12.2013, акты сверки взаимных расчетов от 15.11.2013, от 15.02.2021 расцениваются судом апелляционной инстанции как документы, изготовленные при участи заинтересованных лиц, в целях создания видимости длительного существования и пролонгации отношений по погашению задолженности ФИО3 перед ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей существование задолженности, на которой кредитором основаны рассматриваемые требования. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности требований ФИО4 является ошибочным. Судом апелляционной инстанции усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ИП ФИО4 о включении требований в размере 19 762 740,26 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15741/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требований в размере 19 762 740,26 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1