СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А67-3652/2016

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Томский завод электроприводов» (№07АП-11684/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-3652/2016 (судья Соколов Д.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее - ООО «ТА Глобус») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (далее - АО «Томзэл») о взыскании 41 700 рублей задолженности по договору от 12 января 2015 года № 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «Томзэл» в пользу ООО «ТА Глобус» взыскано 41 700 рублей задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с АО «Томзэл» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Томзэл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что представленные в материалы дела договор б/н оказания юридических услуг, платежное поручение, в соответствии с которым оплачиваются юридические услуги представителя в суде по договору № 7 не отвечают критериям относимости, так как оплата произведена в адрес ООО «Успех», в то время как исковое заявление от имени ООО «ТА Глобус» подписано ФИО2, действующим от имени ООО «ТА Глобус» на основании доверенности № 1 от 01 октября 2015 года; истцом не доказано оказание юридических услуг ФИО2 в рамках рассмотренного дела во исполнение договора юридических услуг, заключенного между ООО «ТА Глобус» и ООО «Успех»; представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2 от имени доверителя - ООО «Успех» не содержит указаний на полномочия представителя оказывать услуги в рамках договора на оказание юридических услуг в интересах ООО «ТА Глобус»; денежные средства перечислены на счет ООО «Успех», которое в деле не участвовало; истец ссылается на договор юридических услуг № 7 (наименование платежа в платежном поручении), который в материалах дела отсутствует; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебном заседании, следовательно, такая услуга как "представительство" не осуществлялась; истец действовал недобросовестно как при заявлении основных 140 исков, так и при предъявлении заявлений о взыскании судебных расходов; истец искусственно осуществил "дробление" спора с целью получения необоснованной выгоды за счет взыскания судебных расходов; в разумных пределах целесообразным представляется к взысканию сумма, не превышающая 1 300 рублей за один обособленный спор; взыскание расходов на оплату представителя в размере 15 000-30 000 рублей явно не соразмерно объему и сложности выполненной работы в рамках одного эпизода; согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ с официального сайта nalog.ru ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано только 04 апреля 2016 года (заявление о регистрации подано в ИФНС 30 марта 2016 года). При этом, истец представляет в суд Договор от 01 января 2016 года, Доверенность от имени ООО «Успех» от 01 января 2016 года (за 4 месяца до создания юридического лица); таким образом, ООО «Успех» 01 января 2016 года не могло заключить договор оказания юридических услуг и выдать доверенность от своего имени на представительство в суде, поскольку не существовало как юридическое лицо.

АО «Томзэл» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых ответчиком указано, что по рассмотренному делу ФИО2 оказывал юридические услуги независимо от ООО «Успех», так оплата юридических услуг обусловлена заключением индивидуального договора на каждый иск в рамках договора №1/15 от 12 января 2015 года, принятием услуг по каждому делу путем составления акта приема-передачи, оплатой услуг непосредственно стороне договора – ФИО2. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебные разбирательства по делу откладывались.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Шатохина Е.Г. (председательствующий), Павлова Ю.И., Фертиков М.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом положений статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от истца поступил письменный отказ от части требований о взыскании судебных расходов, согласно которого просит взыскать сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей, и заявляет отказ от требований в части 2000 рублей.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части требований о взыскании судебных расходов, что составляет 2 000 руб., поскольку заявление об отказе подписано директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, оснований, препятствующих для принятия отказа в указанной  части требований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от требований определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 000 рублей, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в остальной части.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТА Глобус» представлен договор оказания юридических услуг №7 от 01 января 2016 года, заключенные им с ООО «Успех»; дополнительное соглашение от 04 апреля 2016 года к договору от 01 января 2016 года № 7; соглашение о взаимодействии от 04 апреля 2016 года; платежное поручение № 385 от 18 августа 2016 года на общую сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения учитывал объем выполненной представителем работы (исковое заявление, возражения, пояснения), время, которое затратил представитель на подготовку материалов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел при определении размера расходов, подлежащих взысканию, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, вытекающих из правоотношений по одному договору, в которых заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные ООО «ТА Глобус» исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Доводы АО «Томзэл» относительно недоказанности оказания услуг ООО «Успех», с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, относимости понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела, в том числе договором от 01 января 2016 года № 7, соглашением о взаимодействии от 04 апреля 2016 года подтверждается факт оказания услуг ФИО2 в рамках взаимодействия между ООО «ТА Глобус» и ООО «Успех», то есть оказание услуг по поручению лица, с которым у общества «ТА Глобус» заключен договор на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а именно с обществом «Успех» (договор от 01 января 2016 года № 7).

Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей.

При этом со стороны заказчика (общество «ТА Глобус») к исполнителю (общество «Успех») претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу (ФИО2) не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, ссылки на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, доверенность на имя ФИО2 не содержит указаний на полномочия представителя действовать в рамках договора от 01 января 2016 года № 7, выдана от имени истца, при этом указанный договор заключен до государственной регистрации общества «Успех» (04 апреля 2016 года), не принимаются во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 04 апреля 2016 года к этому договору исправлена описка в дате заключения договора от 01 января 2016 года №7, факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг.

Обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые необходимо установить: наличие договорных отношений между обществом «ТА Глобус» и обществом «Успех» на оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанций, фактическое оказание услуг, доказанность оплаты за фактически оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» от взыскания судебных расходов в сумме 2 000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-3652/2016 в части взыскания 2 000 рублей отменить, производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-3652/2016 в части суммы 3 000 рублей судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков