АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12052/2022

07 декабря 2023 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  

 судей Радюгиной Е.А.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А68-12052/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДК" (далее -  ответчик, ООО "ЦДК", общество) о признании отсутствующей по состоянию на день  принятия судебного акта обязанности (задолженности) ИП ФИО2 перед ООО  "ЦДК" по договору купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/08-2016 в размере 140 000  руб. основного долга, любых сумм начисленных в виде договорных или законных  неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга; взыскании судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель указывает, что взыскание по иску ООО "ЦДК" к ИП ФИО2  спорной задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/08-2016  

решением суда от 16.08.2022 в рамках дела N А68-7031/2022 не является препятствием  для обращения покупателя (ответчика по первоначальному спору) с самостоятельным  иском о признании такой задолженности отсутствующей со ссылкой на наличие  доказательств по оплате товара, которые не были представлены им и не исследовались  судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по указанному договору;  получение и присвоение работником ООО "ЦДК" денежных средств, полученных от  работника ИП Волохова Д.В., в связи с чем оплата за товар в общество не поступила,  подтверждается нотариальным допросом бывшего работника ООО "ЦДК" Федулова  А.В. от 09.02.2023 и его распиской с обещанием вернуть деньги. Подробно доводы  приведены в кассационной жалобе и письменных пояснениях.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы  дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ЦДК"  (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 19.07.2016 заключен договор купли-продажи N К-07/08-2016, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия  настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в  собственность и оплатить приобретаемое сантехническое и отопительное  оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар".  

Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в размере 100% от  стоимости товара, с момента получения счета на оплату. Моментом поступления  платежей от покупателя является дата зачисления денежных средств на расчетный  счет продавца или наличными в кассу предприятия (п. 2.4, 2.5 договора).  

В случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, продавец вправе  предъявить к покупателю требование по уплате неустойки из расчета 0,1% от  просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения  покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме (п. 6.1 договора).  

ООО "ЦДК" 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/08-2016 в размере 140 000 руб., неустойки по  состоянию на 16.11.2021 в размере 140 000 руб., всего 280 000 руб., ссылаясь на  поставку товара покупателю во исполнение условий договора, который им принят, что  подтверждается подписью представителя ответчика на УПД от 31.05.2018 N 357 и N  359, от 07.07.2018 N 379, от 17.07.2018 N 489 и N 491, однако оплачен частично, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 140 000 руб., а направленная в  адрес ИП ФИО2 претензия оставлена им без удовлетворения.  

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Тульской  области от 30.06.2022 принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу  N А68-7031/2022 исковые требования ООО "ЦДК" удовлетворены.  

ИП Волохов Д.В. не согласился с указанным судебным актом и обратился с  апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока для ее подачи. Мотивированное решение по делу изготовлено  судом первой инстанции 12.10.2022, в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по  делу N А68-7031/2022 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.08.2022 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы  и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее  подачи.  

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А68-7031/2022 в порядке  кассационного производства не обжаловались.  

ИП ФИО2 24.10.2022 обратился Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ООО "ЦДК" о признании отсутствующей по состоянию на день  принятия судебного акта обязанности (задолженности) ИП ФИО2 перед ООО  "ЦДК" по договору купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/08-2016 в размере 140 000  руб. основного долга, любых сумм начисленных в виде договорных или законных  неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга, ссылаясь на условия  заключенного сторонами договора, на УПД от 31.05.2018 N 357 и N 359, от 07.07.2018  N 379, от 17.07.2018 N 489 и N 491, счета на оплату, и указывая на отсутствие у него  задолженности перед обществом по договору купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/082016, поскольку денежные средства в счет оплаты полученного товара переданы  работником предпринимателя представителю общества - ФИО3; решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу N А68-7031/2022 создает  ситуацию правовой неопределенности, когда возникает возможность получения  ответчиком двойного исполнения по обязательству, вытекающему из указанного  договора, что по существу обладает признаками злоупотребления правом и является  недопустимым в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 402 ГК РФ, частью 3  статьи 59, частью 4 статьи 61 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4  пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у  предпринимателя обязанности по договору купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/082016 в размере 140 000 руб. основного долга и любых сумм неустоек, в связи с чем  удовлетворил исковые требования ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статей 16, разделом IV  АПК РФ, статьями 1, 10 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу по  делу N А68-7031/2022 решением суда с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЦДК"  взыскана задолженность в размере 140 000 руб., возникшая вследствие неоплаты  товара, поставленного по тем же первичным документам, и в рамках указанного дела  вопрос о наличии задолженности по оплате поставленного товара был разрешен  судом; в рассматриваемом случае требования истца направлены на преодоление  принятого по делу N А68-7031/2022 решения суда в обход установленного  процессуальным законом порядка и, по сути, является злоупотреблением правом и не  подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.  

Суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 69, 127.1, 150 АПК РФ, процессуальным  законодательством закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже  разрешенного судом спора между теми же лицами, по которому имеется вступивший в  законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда,  то есть по спору, в котором совпадают стороны, предмет и основания.  

Из материалов дела следует, что исковые требования общества к  предпринимателю, рассмотренные в рамках дела № А68-7031/2022, и исковые  требования предпринимателя к обществу, заявленные в рамках настоящего дела - №  А68-12052/2022, основаны на одних и тех же правоотношениях сторон -  задолженности покупателя в размере 140 000 руб. по договору купли-продажи от  19.07.2016 N К-07/08-2016 и УПД от 31.05.2018 N 357 и N 359, от 07.07.2018 N 379, от  17.07.2018 N 489 и N 491.  

Следовательно, в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании задолженности  на основании указанных документов подлежал выяснению вопрос о  наличии/отсутствии оплаты за поставленный товар, и, как следствие, наличие либо  отсутствие спорной задолженности.  

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А68-7031/2022 по  спору между теми же сторонами следует, что ответчик (предприниматель) был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства по надлежащему адресу местонахождения,  однако в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыва на иск с изложением  доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не  представил.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными  документами, имеющимися в материалах дела, у ответчика перед истцом имеется  задолженность в размере 140 000 руб.  

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не  представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыва на  исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и  качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты  в полном объеме в материалах дела не имеется.  

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд указал на обоснованность  и наличие оснований для удовлетворения требования ООО "ЦДК" о взыскании долга в  размере 140 000 руб. и заявленной к взысканию неустойки.  

При этом, дело рассмотрено при соблюдении обществом досудебного порядка  урегулирования спора с предпринимателем (часть 5 статьи 4 АПК РФ) путем  направления ему досудебной претензии, которая оставлена без ответа.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по  указанному делу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения  Арбитражного суда Тульской области отказано. В данном определении  апелляционный суд указал на надлежащие извещение ИП ФИО2 арбитражным  судом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, а также отсутствие  уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А68-7031/2022 в порядке  кассационного производства ИП ФИО2 не обжаловал и таким правом не  воспользовался, а на следующий рабочий день после вынесения указанного  определения апелляционным судом (с учетом выходных дней) - 24.10.2022 обратился  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ЦДК" о признании  отсутствующей задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2016 N К-07/08- 

2016 в размере 140 000 руб., ссылаясь на те же УПД и доказательства, которые им не  были представлены в рамках ранее рассмотренного спора о взыскании той же  задолженности.  

Следовательно, в настоящем случае имеет место совпадение сторон и исходя из  предмета и оснований исковых требований, предъявленных обществом в ранее  рассмотренном деле, и требований, заявленных предпринимателем в настоящем деле,  требования сторон друг другу являются тождественными.  

Доказательств наличия нарушений положений статей 8 и 9 АПК РФ при  рассмотрении спора по делу N А68-7031/2022 материалы дела не содержат и  предприниматель на их наличие не ссылается.  

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для  правильного рассмотрения спора, оказались оцененными Арбитражным судом  Тульской области по-разному и это привело к конфликту судебных актов по  настоящему делу и ранее рассмотренному делу, в результате которого возникла  ситуация, когда с предпринимателя, в отсутствие его возражений, сначала взыскана  спорная задолженность в связи с не представлением доказательств оплаты  поставленного товара на сумму 140 000 руб., а затем указано на отсутствие указанной  задолженности, при отсутствии оценки возражений/отзывов на иск общества (стр. 4-5  решения суда первой инстанции по настоящему делу), что не соответствует принципу  правовой определенности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что предприниматель пытается под видом нового иска пересмотреть в  неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное и вступившее в  законную силу решение арбитражного суда по другому делу.  

Ссылка суда первой инстанции в рамках настоящего дела на необходимость  разрешения исковых требований предпринимателя по существу и в полном объеме  ввиду непредставления им доказательств в рамках ранее рассмотренного дела по  тождественному спору противоречат установленному в главах 34 - 36 АПК РФ  порядку по пересмотру судебных актов арбитражных судов.  

Принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ и учитывая, что обращение  в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы - при обращении в  арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 4 указанной  статьи), право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Правом  кассационного обжалования ранее состоявшихся судебных актов предприниматель не  воспользовался.  

Подход, занятый судом первой инстанции, приведет к возможности  инициирования неограниченного количества споров по вопросу наличия  задолженности в рамках одних и тех же правоотношений в целях преодоления не  угодных сторонам судебных актов, что противоречит принципу правовой  определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных  актов арбитражных судов.  

При этом, АПК РФ предусматривает возможность арбитражного суда  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37, а также возможность заключения сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мирового  соглашения (статьи 139 - 141 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил  решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права, влекущее отмену судебного акта. Оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу   № А68-12052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.А. Радюгина  

 ФИО1