АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-523/2017

город Кемерово

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

о взыскании 144 931 руб. 54 коп.,   

при участии:  

от истца – не явились,  

от ответчика – не явились,

от арбитражного управляющего – не явились,   

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО4.») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «Пенсионер-ТК»), общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО Авангард»)  суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 в размере 142 789 руб. 84 коп.; пени за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 продукции в размере 2 141 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 29.05.2017 не обеспечили.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки №317/1680 от 18.05.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

На основании договора поставки №317/1680 от 18.05.2016, заключенного между ИП Курда Н.И. (Поставщик) и ООО «Пенсионер-ТК» (Покупатель) в собственность Покупателя передавалась продукция АО «Сибирская аграрная группа». 

Истец со своей стороны обязательства поставки товара выполнил полностью. Обязательства ООО «Пенсионер-ТК» по оплате поставленной продукции выполнены не были, задолженность на день обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области составила 142 789 руб. 84 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 договора оплата поставленного товара (со сроком годности от 10 до 30 дней включительно) должна быть произведена в течение 30 дней со дня приемки товаров. 

В случае просрочки оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,05%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.10.2016 ООО «Пенсионер-ТК» приступило к процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард», что подтверждается информацией, размещенной на сайте регистрирующего органа.

Первое уведомление о реорганизации было опубликовано ООО «Пенсионер-ТК» в Вестнике государственной регистрации часть 1 №44 (607) от 09.11.2016, второе уведомление о реорганизации ООО «Пенсионер-ТК» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №49 (612) от 14.12.2016.

Указанная информация подтверждается распечатками с официального сайта Вестника государственной регистрации.            

Поскольку требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее, чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, ИП Курда Н.И. 11.11.2016 по электронной почте, 14.11.2016 почтой направила в адрес ООО «Пенсионер-ТК») требование в порядке пункта 2 статьи 60 ГК РФ, в которым указала на то, что в случае отказа в возврате задолженности за поставленный товар Должнику необходимо предоставить достаточное обеспечение.

 В течение 30 дней с момента предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательства, обеспечение со стороны ответчика ООО «Пенсионер-ТК» представлено не было.

Однако в добровольном порядке требование истца Ответчиком не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере и в сроки, предусмотренные договором поставки, Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Курда Н.И. о взыскании с ООО «Пенсионер-ТК» задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 142 789 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.1. договора за просрочку оплаты товаров Должнику были начислены пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному предпринимателем расчету пеня за указанный в заявлении период просрочки с 29.08.2016 по 29.09.2016 составляет сумму в размере 2 141 руб. 70 коп. (142 789 руб. 84 коп. х 0,05% х 30 дней).

Представленный Истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Пенсионер-ТК»  неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 2 141 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований предпринимателя о взыскании задолженности, заявленных к ООО «Авангард», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.     

Так, обращение с указанным требованием к ООО «Авангард» мотивировано Истцом тем, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами статьей 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Таким образом, Истец полагает, что ООО «Авангард» несет перед ним солидарную ответственность вместе с ООО «Пенсионер-ТК» ввиду того обстоятельства, что ООО «Авангард» является правопреемником Ответчика.

Вместе с тем, Истцом не принято во внимание следующее.

Исходя из сведений сайта регистрирующего органа ООО «Пенсионер-ТК» с 25.10.2016 действительно приступило к процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), местонахождения: 443086, 

<

...> цокольный этаж.

Однако, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пенсионер-ТК» и ООО «Авангард» на дату рассмотрения дела в суде указанная процедура до настоящего времени не завершена.  

Кроме того, определением арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве  №А27-1083/2017 от 11.05.2017 в отношении ООО «Пенсионер-ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, о чем гласит пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №35»), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательственным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо  по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производству по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществления по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №35, при отсутствии соответствующего заявления Истца о приостановлении производства по делу суд полагает возможным рассмотреть требования Истца о взыскании задолженности по договору поставки без выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ООО «Пенсионер-ТК».

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в  размере  5 348  руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Пенсионер-ТК» и взыскивает в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 в размере 142 789 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп.; пени за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 продукции в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 70 коп. удовлетворить полностью.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 в размере 142 789 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп.; пени за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 продукции в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 70 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) руб.   

Исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 в размере 142 789 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп.; пени за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки от 18.05.2016 №317/1680 продукции в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 70 коп. не выдавать.        

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                                     Драпезо В.Я