ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14456/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 № 08-32/67,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-14456/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АниксЛифт»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «АниксЛифт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС, управление) о признании незаконными действий по исчислению налога на имущество организаций, выразившихся в направлении заявителю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 14.04.2023 № 2956080, о признании незаконным и отмене указанного сообщения, о признании недействительным требования Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; дата прекращения деятельности – 18.09.2023,              правопреемник – УФНС; далее – инспекция, налоговый орган) № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года.

При обращении с заявлением обществом по платежным поручениям от 29.09.2023 № 137 и от 03.10.2023 № 206 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за оспаривание действий и требования налогового органа).

В ходе рассмотрения дела общество 20.12.2023 через ресурс «Мой арбитр» направило в суд письменное дополнение от 21.12.2023, в котором, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило отказ от требования о признании незаконными действий инспекции по исчислению налога на имущество организаций, выразившихся в направлении заявителю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 14.04.2023 № 2956080, о признании незаконным и отмене указанного сообщения, а также окончательно просило признать недействительным требование инспекции № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года (листы дела 35-36).

Арбитражным судом Тверской области принято решение от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе.

При этом, как указано в абзаце первом после слова «установил» названного решения «Общество с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным требование № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).».  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку спорный объект не является гаражом, то есть объектом, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, требование № 3218 неправомерно и нарушает права заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также поддержат частичный отказ от требований, заявленный в суде первой инстанции письменном в дополнении от 21.12.2023.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное       частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 26.12.2023                             (лист дела 47) отсутствуют сведения как о поступлении от ООО «АниксЛифт» до начала судебного заседания от 20.12.2023 через ресурс «Мой арбитр» письменного дополнения от 21.12.2023, в котором содержится заявление общества о частичном отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от требования о признании незаконными действий инспекции по исчислению налога на имущество организаций, выразившихся в направлении заявителю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 14.04.2023 № 2956080, о признании незаконным и отмене указанного сообщения, так и результат рассмотрения судом этого заявления.

Сведений о том, что представитель общества в судебном заседании устно уточнил требования и просил признать недействительным только требование инспекции № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня                    2023 года, в данном протоколе также не отражено, а указано лишь только то, что заявитель поддерживает требования, изложенные в заявлении.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, из аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2023 на материальном носителе информации (диске), представленном судом первой инстанции в материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 22.04.2024, судом на 36 секунде судебного заседания объявлено о поступлении некоего уточнения требований, однако представитель общества ФИО1, присутствовавший в этом судебном заседании какого-либо устного ходатайства об утонении требований не заявлял. 

При этом о факте поступления от общества частичного отказа от требований судом первой инстанции также не оглашалось. 

В нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ ни частичный отказ от требований, ни уточнение заявленных требований (на что указано в абзаце первом описательной части обжалуемого решения) судом к рассмотрению не принимались и об этом в заседании судьей не объявлялось, частичный отказ от заявления судом не принимался.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении частичного отказа общества от заявленных требований, а также в рассмотрении уточненные заявленных требований как уточненных, об уточнении которых в действительности представителем ООО «АниксЛифт» не заявлялось.

В свою очередь, воля общества в лице своего уполномоченного представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от  12.01.2022, на частичный отказ от требований выражена в письменном дополнении от 21.12.2023 однозначно и недвусмысленно. 

Вместе с тем правовые последствия принятия уточнения требований и принятия отказа от иска различны. 

В случае отказа от иска и его принятия судом, истец теряет возможность повторного обращения с тем же требованием. 

Кроме того, отказ от иска влияет на порядок распределения между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе от иска (требования, части требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса (части процесса) вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора (в спорной части), нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (в части требований).

Отказ от иска (части иска) относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска (части иска) представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права (части права).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о частичном отказе от заявления, что привело к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 части 3 статьи 270                АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал частичный отказ от требований, заявленный письменно в суде первой инстанции, полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлены этому лицу ООО «АниксЛифт» в доверенности от 12.01.2022.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от заявленных требований в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявленный обществом отказ от требований о признании незаконными действий инспекции по исчислению налога на имущество организаций, выразившихся в направлении заявителю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 14.04.2023 № 2956080, о признании незаконным и отмене указанного сообщения не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности требование инспекции № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (как среднегодовая стоимость), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374                  НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – российские организации не включают в налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В случае, если у налогоплательщика – российской организации в истекшем налоговом периоде имелись только объекты налогообложения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, налоговая декларация не представляется.

В целях обеспечения полноты уплаты налога в отношении объектов налогообложения, указанных в абзаце первом настоящего пункта, составление, передача (направление) налоговыми органами налогоплательщикам - российским организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога в отношении таких объектов налогообложения, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, которые предусмотрены пунктами 4–7 статьи 363 настоящего Кодекса.

Налогоплательщику – российской организации направляется требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 настоящего Кодекса в случае, если выявлена недоимка по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, либо если недоимка выявлена при отсутствии необходимых пояснений и (или) документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 386 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «АниксЛифт» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлено сообщение            от 14.04.2023 № 2956080 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, согласно которому сумма исчисленного налога на имущество организаций за 2022 год в отношении объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:0300225:85, принадлежащего обществу, по данным налогового органа составила 37 100 руб.

В связи с тем, что в установленный сообщении срок налог на имущество организаций за 2022 год обществом не уплачен не, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес ООО «АниксЛифт» по ТКС направлено требование от 27.06.2023 № 3218 об уплате задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 26 814 руб. 47 коп. и пеней в сумме 2 147 руб. 75 коп. по состоянию на 27.06.2023. 

Данное требование получено обществом 29.06.2023.

Решением УФС от 01.09.2023 № 08-10/226 сообщение об исчисленной налоговым органом сумме налога на имущество организаций от 14.04.2023                   № 2956080 и требование об уплате задолженности № 3218 по состоянию                 на 27 июня 2023 года оставлены без изменений, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с действиями действий налогового органа по исчислению налога на имущество организаций, выразившихся в направлении заявителю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 14.04.2023 № 2956080, а также с требованием № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом в дальнейшем частичный отказ от оспаривания действий инспекции по начислению налога на имущества и оспаривания сообщения от 14.04.2023 № 2956080.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным требования налогового органа № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, перечислены в статье 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, гаражей.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в том числе в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

На территории Тверской области налог на имущество установлен областным законом от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций»  (далее – Закон № 85-ЗО).

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 85-ЗО налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр (действовавшего в спорный налоговый период), содержится понятие гаража, под которым понимается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В отношении объектов недвижимого имущества, указанных в                  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, необходимо также включение их в Перечень объектов недвижимого имущества, определяемый уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса.

При этом вопреки доводам апеллянта, в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, Перечень не формируется.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2021 № 03-05-05-01/21650.

Следовательно, основанием для налогообложения в рамках статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящих гаражей (в том числе имеющих различное назначение и наименование) и гаражей, входящих в состав зданий (сооружений), машино-мест, объектов незавершенного строительства, являются сведения об этих объектах, имеющиеся в ЕГРН (в том числе кадастровый номер гаража) и соответствующих первичных документах.

Таким образом, объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 Кодекса, сведения по ним имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и по ним определена кадастровая стоимость.

Согласно полученным инспекцией сведениям от Управления Росреестра по Тверской области, обществу на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 69:40:0300225:85, который является зданием (вид объекта недвижимости) по адресу: 

<

...>, с наименованием «крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей» площадью 195,5 кв. м, и назначением – нежилое.

Таким образом, ссылки общества на то, что содержащееся в ЕГРН наименование объекта «крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей» не содержит слова «гараж», а также на то, что предназначение спорного объекта для технического обслуживания и ремонта автомобилей сами по себе исходя из приведенного понятия гаража не опровергают обоснованность позиции налогового органа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). 

Частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 4 статьи 8 этого же Закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Указание вида объекта недвижимости как здание и наличие в наименовании спорного объекта налогообложения сведений о гарантийном обслуживании продаваемых автомобилей, позволяет соотнести спорный объект с видом недвижимого имущества «гараж» в части предназначения для технического обслуживания автомобилей и других технических средств согласно п. 3.3 СП 113.13330.2016.

Следовательно, исходя из понятия гаража, указанного в пункте 3.3                      СП 113.13330.2016, объект недвижимости (здание) с наименованием как крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей для исчисления налога на имущество организаций за 2022 год правомерно отнесен инспекцией к виду объекта недвижимости «гараж».

Статус же собственника, назначение земельного участка и сфера использования гаража  в данном случае для  целей налогообложения значения не имеет.

В письме ФНС России от 06.08.2021 № СД-4-21/11169@  разъяснено, что в составе используемых для целей налогового контроля сведений о недвижимом имуществе, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, может включаться информация ЕГРН о гараже как о виде недвижимого имущества и (или) наименовании объекта недвижимого имущества п. 4 ст. 85 НК РФ, п. п. 35, 36 Приложения 3 к Приказу ФНС России от 10.04.2017  № ММВ-7-21/302@).

Также в вышеуказанном письме сделан вывод о том, что применение к объектам недвижимого имущества вида «гараж» особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций не зависит от их фактического использования, а осуществляется исходя из сведений об этих объектах, имеющихся в ЕГРН и соответствующих первичных документах.

Возражений относительно арифметической правильности определенных инспекцией сумм недоимки, пеней обществом не заявлено.

Следовательно, налог на имущество организаций за 2022 год в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером                               № 69:40:0300225:85, принадлежащего обществу, начислен налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого требования № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года в данном случае не имеется. 

Поскольку в данном случае судом апелляционной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3                  статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора –                  30 процентов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае при обращении с заявлением обществом по платежным поручениям от 29.09.2023 № 137 и от 03.10.2023 № 206 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за оспаривание действий и требования налогового органа).

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившемся в нерассмотрении заявление общества о частичном отказе от заявленных требований, необходимостью прекращения производства по делу в соответствующей части на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и принятием апелляционным судом отказа от исковых требований, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ «АниксЛифт» из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению от 29.09.2023 № 137, то есть в размере 2 100 руб.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по существу в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-14456/2023 отменить.

Производство по делу № А66-14456/2023 в части заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по исчислению налога на имущество организаций, выразившихся в направлении заявителю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 14.04.2023 № 2956080, о признании незаконным и отмене  указанного сообщения, прекратить.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 137. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина