АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47270/2020

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741110600531, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 2 153 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: Сборщика А.А., действующего по доверенности № Д/159 от 14.12.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741110600531, г. Копейск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды в общей сумме 16 043 руб. 75 коп. за период с 01.10.2019 по 30.11.2019. 

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 124-125 том 1).

Определением от 27.05.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 51 том 2).

Определением от 15.11.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (л.д. 32 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, указывает, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №8, площадью 710,3 кв.м. (магазин «Дикси» и магазин «Цветы»), которое оснащено двумя индивидуальными приборами учета тепловой энергии, технически исправными, введенными в эксплуатацию 14.10.2019 и 22.10.2019, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета, составленных истцом. Поясняет, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор №328 от 01.01.2009 за пользование тепловой энергией в горячей воде объектов, далее между истцом и ответчиком был заключен новый договор - №328 от 01.01.2019 на теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирных домах с протоколами разногласий от 01.10.2019. Указывает, что за спорный период с 12.11.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 5 418 руб.40 коп. по платежному поручению №174 и 06.12.2019 в сумме 25 039 руб. 87 коп. по платежному поручению №192, с учетом приборов учета. Обращает внимание, что УФАС по Челябинской области в действиях АО «Челябоблкоммунэнерго» при заключении договора №328 от 01.01.2019 выявлены признаки нарушения закона «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора в части расчета платы не на основании показаний приборов учета тепловой энергии, в связи с чем истцу было выдано предупреждение №1. Ответчик считает, что истец в иске производит расчет платы за теплоснабжение по нормативу, а не по приборам учета. При этом ответчик указывает, что до 14.10.2019 и до 22.10.2019 истцом услуги не оказывались по договору №328 от 01.01.2009, что подтверждается актами от 14.10.2019 и от 22.10.2019, поэтому задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 74-78 том 1).

Третьим лицом УФАС по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которого в УФАС рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ФИО2 о навязывании условий договора, невыгодных для ИП ФИО2  в части расчета  платы за услуги теплоснабжения, которое приостановлено до вступления в силу решения суда по делу №А76-47270/2020, поэтому до вступления в силу такого решения,  Челябинское УФАС России не вправе высказывать свою позицию относительно договора между ИП ФИО2 и АО «Челябоблкоммунэнерго». Дополнительно третье лицо указывает, что расчет за поставленный ресурс – тепло должен происходить на основании показаний приборов учета потребителя, при этом собственники помещений в МКД обязаны оплачивать тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, поэтому в рамках дела подлежат установлению обстоятельства: наличие введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета и правильность произведенных расчетов по нему со стороны истца, наличие введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета в МКД и правильность произведенных расчетов по нему со стороны истца, а в случае его отсутствия – проверка начисления платы по «нормативу», исходя из площади помещения; наличие оформленных в соответствии с законодательством перепланировок, переустройств, «пристроев» к помещению предпринимателя и особенностей прохождения сетей теплоснабжения через них, учета объема ресурса; доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур (для исключения объемов тепловой энергии на ОДН) (л.д. 107-109 том 2).

Третьим лицом ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» в материалы дела представлены пояснения, согласно которых решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 16.11.2017 №3052 Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО  «Управляющая компания-5» с 16.11.2017. Между ООО «УК-5-КГО» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирного дома от 10.11.2016, согласно которому собственники заключают прямые договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, поэтому начисление платы за водоснабжение, водоотведение, тепловую  и электрическую энергию, ГВС, производится ресурсоснабжающими организациями напрямую собственниками помещений МКД; выставление собственникам счетов за отопление за ОДН (СОИ) также осуществляется теплоснабжающей организацией – АО  «ЧОКЭ» напрямую собственникам помещений дома. Сведения о протоколах ОСС МКД о переходе на прямые договоры с РСО по ОДН (СОИ) в ООО «УК-5 КГО» отсутствуют. Также указывает, что в подъездах №3,4,6 с момента строительства дома установлены отопительные приборы, которые на момент обследования находятся в исправном состоянии, акты об отсутствии отопления в спорный период в каких-либо помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД в ООО «УК-5 КГО» отсутствуют. 06.12.2021 обществом ООО «УК-5 КГО» было проведено обследование МКД, при обследовании установлено: нежилые помещения магазин «Цветы» и «Аптека» являются встроенно-пристроенными к МКД и занимают первый этаж подъезда №6; с торца подъезда №6 пристроено одноэтажное здание магазин «Дикси» с собственным подвальным помещение; теплоснабжение нежилых помещений «Цветы» и «Аптека» осуществляется из трубопровода 20 мм, врезанного до общедомовых задвижек, приборы учета отсутствуют; нежилое  помещение магазин «Дикси» отапливается по стальным трубопроводам Д 50 мм, врезанным после общедомовых задвижек, теплоизоляция имеется; через нежилые помещения магазина «Цветы» и «Аптека» проходят общедомовые стояки отопления, состояние теплоизоляции определить нет возможности, так как в магазине «Цветы» стояки закрыты пластиковыми коробами, а в помещение «Аптека» доступ ограничен; общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД отсутствует, в связи с отсутствием технической возможности его установки, что подтверждается актом обследования от 05.09.2013 (л.д. 54 том 3).

Истцом представлено мнение на пояснения ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», согласно которых истец не оказывает услуги горячего водоснабжения в спорном помещении, поскольку отсутствует бойлер для подогрева холодной воды, такая услуга истцом не выставляется; управляющая организация подтвердила, что в подъездах №3,4,6 отопительные приборы  установлены, актов об отсутствии отопления в каких-либо помещения МКД в спорный период у управляющей организации нет, поэтому требования ответчика об освобождении его от внесения платы за ОДН в МКД является необоснованным и противоречит законодательству РФ, третье лицо подтвердило и невозможность установки коллективного прибора учета, а также и то, что через магазины «Цветы» и «Аптека» проходят общедомовые стояки отопления, состояние теплоизоляции которых определить не возможно, поэтому исковые требования истца являются обоснованными (л.д. 89 том 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнению от 19.10.2023 истец просит взыскать с ответчика  задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 1 203 руб. 48 коп., пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 98 руб. 68 коп., пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 469 руб. 36 коп., пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 381 руб. 50 коп. (всего взыскать 2153 руб.02 коп.), с продолжением начисления пени в соответствии с п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму основного долга в размере 1203 руб. 48 коп. по день фактического исполнения судебного решения.

Протокольным определением от 19.10.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено  (л.д. 141-142 том 3).

Перед экспертом поставлен следующий  вопрос:

1. Соответствуют ли подписи ФИО3 в актах от 14.10.2019 и 22.10.2019, подпись указанного лица в акте от 31.03.2021 года?

25.08.2022 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 2397/2-3 от 04.08.2022 (л.д. 10-16 том 4).

Определением суда от 20.09.2022 производство по делу возобновлено (л.д. 33 том 4).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 43 том 4).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – актов от 14.10.2019 и от 22.10.2019, поскольку подписи ФИО3 в указанных актах, с учетом результатов судебной экспертизы, сфальсифицированы (л.д. 55 том 4).

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено  (л.д. 99-100 том 4).

Перед экспертом поставлен следующий  вопрос: 

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в актах от 14 октября 2019 года и от 22 октября 2019 года?

04.08.2023 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 639/2-3 от 20.07.2023 (л.д. 140-146 том 4).

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 117 том 5).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик, третьи лица в заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 26.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены проекты решения, которые в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщены к материалам дела, и используются судом при составлении настоящего решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между АО «Челябоблкоммунэнрго» (Энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ИП ФИО2 (Абонент, ответчик) заключен договор № 328 на пользование тепловой энергией в горячей воде объектов (далее – Догово, л.д. 89-92 том 1), предметом которого является: энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сет тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1.).

 В соответствии с вышеуказанным договором АО «Челябоблкоммунэнерго» обязалось отпускать Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть Абоненту ориентировочно 146.2809 Гкал (п.2.1.1 договора), а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (п. 3.1.1 договора).

Согласно Приложению №1а к договору тепловой энергией обеспечиваются объекты абонента, расположенные многоквартирном доме № 29 по ул. Коммунистическая в г. Копейске.

Согласно п. 4.1. Договора, учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленным ответчиком на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Министерством энергетики РФ, действующей нормативно-технической документации. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. 

Согласно п. 4.6. Договора, ежемесячно 25-26 числа, Абонент предоставляет ЭСО отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме.  

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы  утверждаются  Государственным  комитетом  «Единый  тарифный  орган Челябинской области» (п. 5.1. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.3. Договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приоров учета и действующих тарифов. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счет-фактуры, предъявляемой ЭСО. При окончательном расчете ЭСО учитывает произведенные ответчиком авансовые платежи за соответствующий расчетный период. Абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.4. Договора).

Годовой отпуск тепловой энергии Абоненту определяется ориентировочно в размере 146,2809 Гкал (п. 6.7). Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 192 549,82 руб., в том числе, сумма налога на добавленную стоимость - 29 372,01 руб.(п.6.8 договора).

Согласно п. 10.1. договор заключается на срок 1 (один) год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами. Договор считается продленный на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его изменении (п. 10.2. договора.)

Также между истцом и ответчиком подписан новый договор - №328 на теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах от 01.10.2019 (л.д. 113-116 том 1), с протоколом разногласий (л.д.117 том 1), заключение которого на невыгодных для предпринимателя условий в части расчета платы за услуги теплопотребления ответчик оспаривает, обратившись с соответствующим заявлением в УФАС по Челябинской области. Рассмотрение дела №074/01/10-2193/2020 Комиссией в настоящее время приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

За период с октября по ноябрь 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в размере 16 043 руб. 75 коп. (л.д. 10 том 1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную   сеть   газом,   нефтью   и   нефтепродуктами,   водой   и   другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354. 

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации. 

В пункте 3.3 названного постановления указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. 

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» на 2019 год №85/67 от 18.12.2018 (л.д17 том 1).

АО «Челябоблкоммунэнерго» указывает, что добросовестно исполнило свое обязательство и поставило Ответчику в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 тепловую энергию, поскольку отопительный сезон начался 26.09.2019 согласно распоряжению от 26.09.2019 № 132А «О начале отопительного сезона 2019-2020г.».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку за тепловую энергию он оплачивает по индивидуальным прибора учета, а кроме того, указал, что тепловая энергия не подавалась в магазин «Дикси» до 14.10.2019 и в магазин «Цветы» до 22.10.2019, ссылаясь на соответствующие акты  ввода узлов в эксплуатацию.

На основании возражений представитель истца, ответчика и представитель ООО «Управляющая компания – 5 КГо» составили акт осмотра мест общего пользования от 31.03.2021, в котором зафиксировали температуру в местах общего пользования – в подъездах №3,4,6, которая составила 11,12,13 градусов, соответственно, а в остальных подъездах отопительных приборов не имеется, но температура зафиксирована - 11,12,13 градусов (л.д. 30-31 том 1).

 Поскольку истцом оспаривалась подпись сотрудника ФИО3 в актах от 14.10.2019 и от 22.10.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от 05.07.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 140-141 том 3).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи ФИО3 в актах от 14.10.2019 и 22.10.2019, подпись указанного лица в акте от 31.03.2021 года?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО3 в Акте от 14.10.2019 г. о пуске системы отопления магазина «Дикси» по адресу 

<

...>, расположенная в  нижней части слева от записи «Жабинский С.», и в Акте от 22.10.2019 г. о пуске системы отопления магазина «Цветы» по адресу 

<

...>, расположенная в нижней части слева от записи «Жабинский С.», выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО3 в Акте АО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» от 21.03.2021 г. осмотра мест общего пользования помещений по адресу 

<

...>, расположенные на последнем листе документа на лицевой стороне на строке «(Подпись)» после слов «Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» и записи «ФИО3.», а также на оборотной стороне под записью «Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» слева от записи «ФИО3.» (л.д. 10-16 том 4).

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу было возобновлено, этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Челябинкая ЛСЭ Минюста России ФИО4 (л.д. 33 том 4).

В судебном заседании 26.10.2022 эксперт ФБУ Челябинкая ЛСЭ Минюста России ФИО4 пояснила, что исходного материала для ответа на поставленные вопросы и дачи категорического вывода было достаточно. Если бы постановка вопроса стояла иначе – кем именно выполнены подпись, Жабинским или иным лицом, тогда эксперту было бы необходимо представить сравнительные материалы. Проведение экспертизы по такому вопросу возможно, но это будет уже другая экспертиза, которая требует дополнительной оплаты (л.д. 49 том 4).

С учетом пояснений эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы (л.д.43 том 4).

Истцом, с учетов вывода эксперта, заявлено о фальсификации доказательства – актов от 14.10.2019 и от 22.10.2019, предоставленных в суд ФИО2, подписанных от имени и с использованием подписи старшего мастера третьего района Копейских тепловых сетей ФИО3 (л.д. 55 том 4).

В судебном заседании 13.12.2022 суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств (л.д. 58 том 4).

Определением от 22.02.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением  дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 99-101 том 4).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в актах от 14 октября 2019 года и от 22 октября 2019 года?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству экспертного учреждения (л.д.130 том 4) судом было назначено судебное заседание, в рамках которого у ФИО3 были отобраны образцы подписей (л.д. 133 том 4), а также истцом представлены дополнительные документы (сравнительные образцы подписи, л.д. 1-115 том 5), которые были переданы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО3 в Акте от 14.10.2019 г. о пуске системы отопления магазина «Дикси» по адресу 

<

...>, расположенная в  нижней части слева от записи «Жабинский С.», и в Акте от 22.10.2019 г. о пуске системы отопления магазина «Цветы» по адресу 

<

...>, расположенная в нижней части слева от записи «Жабинский С.», выполнены самим ФИО3 (л.д. 139-146 том 4).

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу было возобновлено (л.д. 117 том 5).

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения.

Как указано  экспертом, мотивом для  назначения дополнительной экспертизы является возможность предоставления судом для сравнительного исследования достаточного количества разнохарактерных образцов подписей самого ФИО3 с постановкой идентификационных вопросов в отношении подписей от его имени в Актах от 14.10.2019 и от 22.10.2019. Следует отметить, что признаки, ранее отмеченные в первичной экспертизе в подписях в Актах от 14.10.2019 и от 22.10.2019 как различающиеся с подписями в Акте от 31.03.2021, устойчиво проявились в качестве совпадений в представленных для настоящего исследования образцах. При производстве настоящей, дополнительной экспертизы, эксперт располагал большим количеством разнохарактерных образцов подписей ФИО3, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательных навыков исполнителя.

Судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, экспертное заключение не оспорили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Истец с результатами экспертного заключения согласился и скорректировал расчет суммы задолженности, использовав Акт обмера помещений потребителя от 06.02.2023 (л.д.121-122 том 4), подписанного ответчиком: по помещению магазина «Дикси» расчет сделан за период с 14.10.2019 по 30.11.2019 (за октябрь-ноябрь 2019г.) в сумме 26 322 руб. 14 коп. (по показаниям ИПУ), по помещению магазина «Цветы» за период с 14.10.2019 по 30.11.2019 (за ноябрь 2019 г.) в сумме 4 135 руб. 67 коп. (по показаниям ИПУ), по ОДН помещениям за октябрь-ноябрь по формуле 2(3), с учетом того, что МКД не оборудован коллективным прибором учета, по нормативу, истцом начислено сумма 1203 руб. 48 коп.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, рассмотрев представленные в материалы доказательства, проверив доводы участников процесса, учитывая выводы эксперта, а также согласие истца с результатами экспертизы, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы (Акт от 14.10.2019 и Акт от 22.10.2019) являются достоверными, поскольку со стороны АО «Челябоблкоммунэнерго» подписаны непосредственно ФИО3, являющимся сотрудником истца, что подтверждает подключение ответчика к отоплению 14.10.2019 и 22.10.2019, соответственно, поэтому заявление истца о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Как указывает ответчик, им произведены платежи за тепловую энергию по показаниям ИПУ (платежное поручение №174 от 12.11.2019 на сумму 5 418 руб. 40 коп., №192 от 06.12.2019 на сумму 25 039 руб.87 коп.), то есть оплата за отопление, приходящееся на ОДН (СОИ) ответчиком не производилась.

При этом доводы ответчика о том, что отопления в подъездах  №3,4,6 в спорный период (октябрь-ноябрь 2019 г.) не было, материалами дела не подтверждены, и опровергаются сведениями третьего лица ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа».

Наличие акта от 31.03.2021, в котором установлено температура ниже установленной СанПиН 2.1.2.2645.10, не подтверждает нарушение теплового режима в спорный период. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по двум помещениям не опровергает обязанность предпринимателя оплачивать тепловую энергию, приходящую на ОДН (СОИ).

Как указано третьим лицом 06.12.2021 обществом ООО «УК-5 КГО» было проведено обследование МКД, при обследовании установлено: нежилые помещения магазин «Цветы» и «Аптека» являются встроенно-пристроенными к МКД и занимают первый этаж подъезда №6; с торца подъезда №6 пристроено одноэтажное здание магазин «Дикси» с собственным подвальным помещение; теплоснабжение нежилых помещений «Цветы» и «Аптека» осуществляется из трубопровода 20 мм, врезанного до общедомовых задвижек, приборы учета отсутствуют; нежилое  помещение магазин «Дикси» отапливается по стальным трубопроводам Д 50 мм, врезанным после общедомовых задвижек, теплоизоляция имеется; через нежилые помещения магазина «Цветы» и «Аптека» проходят общедомовые стояки отопления, состояние теплоизоляции определить нет возможности, так как в магазине «Цветы» стояки закрыты пластиковыми коробами, а в помещение «Аптека» доступ ограничен; общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД отсутствует, в связи с отсутствием технической возможности его установки, что подтверждается актом обследования от 05.09.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается прохождение через помещение истца магазин «Цветы» стояков отопления, доказательств изоляции которых, в материалах дела не имеется.

Задолженность по оплате тепловой энергии по расчету истца за спорный период (октябрь-ноябрь 2019 года) составляет 1 203 руб. 48 коп., при начисленных по ОДН - 1203 руб. 94 коп. (с учетом площади помещения 119,5 кв.м., с учетом акта обмера от 06.02.2023, л.д. 121-122 том 4), по ИПУ - 31 661 руб. 75 коп., с учетом оплаты ответчиком 30 458 руб. 27 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер задолженности по ОДН составляет 882 руб. 88 коп. (с учетом площади помещения 87,6 кв.м. с учетом акта обмера от 24.10.2018), задолженности по ИПУ не имеется, при этом, по мнению ответчика, истцом неверно определен норматив потребления тепловой энергии на ОДН  – 0,031 вместо 0,024.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает расчет истца верным, поскольку норматив потребления соответствует установленному Постановлением Главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 №131 – 0,031 Гкал/кв.м., где 0,024 Гкал/кв.м. – это среднее значение по году, с учетом начисления платы только в месяца потребления (л.д.16 том 1). Площадь помещения магазина «Цветы» составляет 119,2 кв.м., что подтверждается актом обмера от 06.02.2023, составленным с участием ответчика и подписанный им.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении судом требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 203 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 949 руб. 54 коп. за период с 12.11.2019 по 18.10.2023 с продолжением начисления пени с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства п.9.4. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.9.4. ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Об теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени составляют 949 руб. 54 коп. за период с 12.11.2019 по 18.10.2023, с исключением периодов моратория, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 (с 06.04.2020 по 31.12.2020) и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, истцом обоснованно начислены пени, однако расчет истца судом не принимается, поскольку истцом произведено начисление пени на всю задолженность, начиная с 12.11.2019, что не соответствует Закону, так как оплата за ноябрь 2019 года должна быть произведена ответчиком до 10.12.2019 и, соответственно, начисление пени при задолженности за ноябрь 2019 года может начинаться с 11.12.2019.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

По расчету суда размер пени составляет 929 руб. 20 коп.

Расчет пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 (на долг за октябрь 2019г.)

долг

за октябрь

Период просрочки

Ставка, %

Доля ставки

Формула

Пени, руб.

с

по

дней

502,07

12.11.2019

11.12.2019

30

13,00

0

502,07 х 30 х 0 х 13%

0

502,07

12.12.2019

09.02.2020

60

13,00

1/300

502,07 х 60 х13%  х1/300

13,05

502,07

10.02.2020

05.04.2020

56

13,00

1/130

502,07 х 56х13%х1/130

28,12

Итого:

41,17

Расчет пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020(на долг за ноябрь 2019г.)

долг

за ноябрь

Период просрочки

Ставка, %

Доля ставки

Формула

Пени, руб.

с

по

дней

701,41

11.12.2019

09.01.2020

30

13,00

0

701,41 х 30 х 0 х 13%

0

701,41

10.01.2020

09.03.2020

60

13,00

1/300

701,41х 60 х 13% х1/300

18,24

701,41

10.03.2020

05.04.2020

27

13,00

1/130

701,41х 27 х 13% х1/130

18,93

Итого:

37,17

Остальной расчет пени судом принимается, при этом суд отмечает, что остальное начисление пени могло производиться истцом, исходя из ставки 1/130, однако истец, производил начисление, в том числе, и, исходя из ставки 1/300, кроме того, истец также вправе был начислить пени с 01.01.2021, а не с 01.02.2021, однако такой расчет прав ответчика не нарушает, поскольку размер ответственности при таком расчете уменьшился. 

Расчет истца: пени за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка, %

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 203,48

01.02.2021

01.04.2021

60

13,00

1/300

1 203,48х60х1/300 х13%

31,29 

1 203,48

02.04.2021

31.03.2022

364

13,00

1/130

1 203,48 х364х1/130х13%

438,07 

Итого:

469,36

Расчет истца: пени за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2023 

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка, %

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 203,48

02.10.2022

01.11.2022

30

13,00

0

1 203,48 х 30 х 0 х 13%

0,00 

1 203,48

02.11.2022

31.12.2022

60

13,00

1/300

1 203,48 х 60 х 1/300 х 13%

31,29

1 203,48

01.01.2023

18.10.2023

291

13,00

1/130

1203,48x291 х 1/130 х 13%

350,21

Итого:

381,50

Ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд удовлетворяет требования истца частично – в размере 929 руб. 20 коп. за период с  12.12.2019 по 18.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 19.10.2023.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга в размере 1203 руб. 48 коп. также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 50 880 руб. 00 коп. по платежным поручениям №68 от 15.04.2023 на сумму 25 200 руб. 00 коп. (л.д. 114 том 2), №12 от 17.09.2023 на сумму 25 680 руб. 00 коп. (л.д. 93 том 4).

В соответствии со счетами на оплату стоимость проведения экспертизы составила 21 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы – 25 680 руб. 00 коп. 

Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 руб. экспертному учреждению судом произведена определением от 31.10.2022 (л.д. 52 том 4). Оплата по дополнительной экспертизе не производилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с принятием судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 25 680 руб. 00 коп., указанная сумма подлежат перечислению на расчетный счет  ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России  для оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-47270/2020.

При этом расходы по оплате судебной экспертизе (оплаченной ответчиком) относятся на истца в полном объеме, поскольку выводы эксперта в полном объеме подтвердили доводы ответчика, и с учетом выводов эксперта ответчик уточнил исковые требования.

Наличие отрицательного вывода в первоначальной экспертизе, с учетом пояснений по ней, данных экспертом при исследовании подписей ФИО3 в рамках дополнительной экспертизы, не влечет отнесение расходов по оплате первоначальной экспертизы на ответчика. 

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 46 680 руб. 00 коп., а излишне уплаченные на депозит суда 4 200 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику ФИО2 по его заявлению с указанием реквизитов для перечисления. 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (2 153 руб.00 коп.), подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №8740 от 20.05.2020 (л.д. 7 том 1). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 981 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741110600531, г. Копейск Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму основного долга в размере 1 203 руб.48 коп., пени в размере 929 руб. 20 коп., а также 1981 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Начислять пени на сумму долга в размере 1 203 руб. 48 коп., начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741110600531, г. Копейск Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 46 680 руб. 00 коп. 

Вернуть ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741110600531, г. Копейск Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 4 200 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 25 680 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-47270/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья   Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.