АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-874/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2023;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

 

на решение от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

 

по делу №  А51-19224/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Гармония»

 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

 

о взыскании 1 002 руб. 21 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле, августе 2020 года по договору энергоснабжения №6025 от 01.11.2012 на сумму 23 601 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика сумму основного долга за июль и август 2020 года в размере                                                1 002 руб. 21 коп., пени в размере 278 руб. 30 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований в части основного долга принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в отношении требования о взыскании пени установлено, что оно является дополнительным, в связи с чем суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в отношении пени.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 244 руб. 12 коп. за июль 2020 года.

В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. Предметом настоящего иска является задолженность, которая представляет собой разницу между показаниями двух общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), обеспечивающих учёт электрической энергии в цокольной части многоквартирного жилого дома, где расположены 12 нежилых помещений, и совокупным объемом потребления этих 12 нежилых помещений, с которыми ПАО «ДЭК» заключило отдельные (прямые) договоры энергоснабжения. В материалах дела имеются показания двух ОДПУ за спорный период, копии договоров энергоснабжения, показания приборов учёта 12 собственников нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что с учетом наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчиком (ТСЖ) собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ПАО «ДЭК», у ответчика в рассматриваемом случае  отсутствует обязанность по оплате стоимости отпущенной в данные помещения электрической энергии и разницы между показаниями общего прибора учета на нежилые помещения и совокупным объемом потребления нежилых помещений, возникшей в связи с неодновременным снятием показаний указанных приборов (стр.7 решения, стр.5 постановления).

Также, суд апелляционной инстанции на стр.7 обжалуемого постановления указал, что в связи с изменением порядка расчетов с 01.01.2017, возложения в связи с этим на собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающую организацию обязанности по переходу на прямые расчеты и, как следствие, заключения между ними соответствующего договора энергоснабжения, в соответствии с которым ТСЖ лишено права на получение платы за коммунальные ресурсы.

При этом суды обеих инстанций не обосновали со ссылкой на нормы права вывод о том, почему гарантирующий поставщик не имеет права на получение с ТСЖ стоимости электроэнергии, составляющей разницу между ОДПУ и совокупным объёмом потребления электрической энергии 12 собственников нежилых помещений, которые напрямую оплачивают электроэнергию в ПАО «ДЭК» по данным своих приборов учета. Истцом расчет произведен на основании подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

 

Учитывая изложенное, обязанной стороной по оплате потребленной в местах общего пользования МКД электроэнергии в силу прямого указания закона и условий заключенного между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Гармония» договора энергоснабжения № 6025 от 01.11.2012 является ТСЖ «Гармония».

В обжалуемых судебных актах также указано на незаконность включения в сумму иска потерь в кабельных линиях длиной 150 м. от стены жилого дома до наружной ТП-379. Истец на взыскании данных потерь не настаивает, в связи с чем в суд апелляционной инстанции было предоставлено подробное пояснение к расчету с раздельным указанием потерь и основного долга, подлежащего взысканию.

Согласно данному пояснению и подробному расчету задолженность, подтвержденная показаниями приборов учета, без включения потерь, имеется только за июль 2020 года в размере 244 руб. 12 коп., которая определена как разница между ОДПУ и показаниями приборов учета 12 собственников нежилых помещений, определенной в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил №124.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Гармония» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 6025, по условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при пользовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении у покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 3.1.7 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета. Данные показания, так же как и показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях, ежемесячно снимаются покупателем с 23 по 25 число текущего месяца, и предоставляются в письменном виде до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика по форме №9 приложения к договору.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора.

В июле – августе 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в спорный МКД и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены; общая сумма задолженности ответчика составила                1 002 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований).

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ТСЖ «Гармония» от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска (с учетом уточнений исковых требований) суд первой инстанции руководствовался  статьями 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил  № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и установил, что договор энергоснабжения №15426 от 01.05.2020 сторонами спора не заключен, поскольку протокол урегулирования разногласий истцом не подписан, ряд существенных условий договора сторонами не согласован, а договор энергоснабжения № 6025 от 01.11.2012  в порядке статей 450 – 453 ГК РФ не расторгнут.  Поскольку ТСЖ «Гармония» уведомило собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ПАО «ДЭК», суд посчитал, что вне зависимости от заключения (не заключения) собственниками указанных помещений договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости отпущенной в данные помещения электрической энергии и разницы между показаниями общего прибора учета на нежилые помещения и совокупным объемом потребления нежилых помещений, возникшей в связи с неодновременным снятием показаний указанных приборов, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик правомерно настаивает на исключении начислений по энергопотреблению нежилых помещений, составляющего разницу между показаниями общегруппового прибора учета (на нежилые помещения) и совокупным объемов энергопотребления нежилых помещений. Также,  установив, что спорные кабельные линии не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации основания (РСО) для взыскания потерь электрической энергии образующихся в указанных электросетях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

 

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Как следует из материалов дела  и письменных пояснений истца в результате уточнения исковых требований, по предъявленному ко взысканию основному долгу за потребленную электрическую энергию объем корректного начисления составил за июль 2020: 47 кВт/ч и потери в сумме 41 кВт/ч общий объем 88 кВт/ч на сумму 548,50 рублей, за август 2020: 73 кВт/ч (только потери) на сумму 453,71 рублей. За период июль 2020 был сделан перерасчет в объеме 1876 кВт/ч в сторону уменьшения и за август 2020 в объеме 2875 кВт/ч. Таким образом, согласно позиции ПАО «ДЭК», поддерживаемой в суде первой инстанции  общая сумма основной задолженности ТСЖ «Гармония» за спорный период составляла 1002,21 руб.

Обосновывая уточненные исковые требования, ПАО «ДЭК» в дополнительно представленных пояснениях и документах указывало, что многоквартирный дом имеет жилые и нежилые части, оснащенные отдельными ОДПУ (11 ОДПУ по жилым помещениям и 2 ОДПУ по нежилым). Предметом настоящего иска является задолженность по потребленной электрической  энергии на содержание общего имущества (СОИ) МКД (нежилая часть - ОДПУ №№ 39799572 и 39805396), которая представляет собой разницу между показаниями двух ОДПУ №№ 39799572 и 39805396, обеспечивающим учёт электрической энергии в цокольной части МКД, где расположены 12 нежилых помещений, и совокупным объемом индивидуального потребления этих 12 нежилых помещений, с которыми ПАО «ДЭК» заключило отдельные (прямые) договоры энергоснабжения, а также задолженность по компенсации потерь электрической энергии.

По уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции 13.09.2022 истец представил подробные расчеты, из которых следует, что за июль 2020 потребление электрической энергии в МОП МКД составило с учетом разницы между показаниями двух ОДПУ и показаниями индивидуального потребления  нежилых помещений  47 кВт/ч (39 + 8), потери 41 кВт/ч (14 +27),  общий объем 88 кВт/ч; за август 2020 только потери 73 кВт/ч (145-72).

По результатам рассмотрения дела в суде, признавая иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции привел подробные мотивы своих выводов в части отказа в удовлетворении иска в отношении потерь электрической  энергии.

При этом, отказывая в остальной части  иска (потребление электроэнергии на СОИ МКД блоки нежилых помещений),  суд ограничился  указанием на то, что спорная разница объема электрической энергии возникла в связи с неодновременным снятием показаний приборов учета.

Правовая оценка применению ПАО «ДЭК» такой методики расчета  электроэнергии на СОИ с отдельным выделением  блоков нежилых помещений в МКД, в котором имеется жилая и нежилая часть с  отдельными ОДПУ (11 по жилой части и 2 по нежилой части), судом не давалась и ее соответствие требованиям действующего законодательства  не проверялось (ч.2 статьи 65, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

ПАО «ДЭК» в апелляционном суде, не возражая по принятому  судом первой инстанции  решению в отношении взыскания стоимости потерь электрической энергии, настаивало на  правомерности требования с ТСЖ «Гармония» оплаты  электроэнергии на СОИ по нежилым помещениям МКД.

 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы нижестоящего суда, не устранил указанные нарушения в ходе повторного рассмотрения дела и также не включил в предмет исследования вышеуказанные обстоятельства.

 

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

 

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под ОДПУ понимается такое средство измерения, которое установлено в МКД, а также обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

 

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается совокупность средств измерения, определяющих объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования. При наличии в МКД нескольких ОДПУ показания таких приборов учета следует суммировать.

 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в спорный период собственники жилых и нежилых помещений  перешли на расчеты с ПАО «ДЭК»  на основании прямых договоров (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по Океанскому проспекту 54 от 30.04.2019 № 2/2019 и пункт 6 Правил № 354).

 

Указанное  свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил № 124, то есть у товарищества имеется обязанность по оплате РСО коммунального ресурса, потребленного на СОИ, в структуру платы за которое входит и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

 

  Поскольку МКД оснащен 13 ОДПУ, в совокупности образующих единое средство измерения (коллективный ОДПУ) определяющее объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД, в этой ситуации стороны рассматриваемых правоотношений должны руководствоваться   положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которым  расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в таком случае производится путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период непосредственно в жилых и нежилых помещениях.

 

При этом в определенных периодах возможное несоответствие фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме, не противоречит положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и  порядок расчетов в таких ситуациях проводится  с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Решении от 20.06.2018 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

 

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

 

С учетом изложенного, выводы судов  в обжалуемых судебных в отношении потребления электрической энергии на СОИ МКД с отдельным выделением нежилой части не соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок определения потребления энергоресурса на СОИ в МКД оснащенных несколькими ОДПУ.  Анализ потребления в спорном периоде  электрической энергии на СОИ в целом по МКД  (жилая и нежилая части)  с учетом единого средства измерения (коллективный ОДПУ) и потребления в жилых и нежилых помещениях судом первой инстанции не проводился и  сторонам не предлагалось в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить в соответствии с вышеуказанными  нормами Правил №124 расчеты и подтверждающие их доказательства.

Закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены апелляционным судом, норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия действующему законодательству и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А51-19224/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко