АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения (квартиры№ 33, общей площадью 58,84 кв. м).

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие, должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении: двухкомнатной квартиры № 33, общей площадью 58,84 кв. м (включая лоджии коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумму 2 650 000 руб., расположенной в трёхсекционном девятиэтажном панельном жилом доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – общество СФК «Сибстрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов ФИО2 не может быть признан непрофессиональным участником гражданского оборота и более слабой сторонойв сделке, поскольку является участником общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (далее – общество «КАЭМ»), принимал активное участие в недобросовестных схемах как в деле № А45-33977/2019 о банкротстве общества СФК «Сибстрой» (фиктивное требование общества «КАЭМ»), так и в деле о банкротстве предприятия,в этой связи суды должны были применить повышенный, а не пониженный стандарт доказывания, в частности, подлежала проверке добросовестность ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество «Билд»)на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также реальность их правоотношений при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, применительно к статье 170 ГК РФ.

С позиции заявителя, ФИО2, достоверно зная о банкротстве предприятия, заключил с обществом «Билд» предварительный договор купли-продажи квартиры, который носит мнимый характер, исключительно с целью формального составления документов для предъявления требования в деле о банкротстве предприятия, при этом конкурсная масса не получила никакого встречного предоставления, поскольку заявитель «внёс» средства в кассу собственной организации – общества «КАЭМ», у должника отсутствовала обязанность возмещать обществу «Билд» расходы на привлечение инвестиций со стороны третьих лиц, в связи с чем общество «Билд» за счёт имущества должника погасило собственный долг перед обществом «КАЭМ» путём передачи права на чужое имущество (квартира № 33, подлежащая реализации с торгов в деле о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, судам надлежало проверить действительность требования общества «КАЭМ» к обществу «Билд», то есть реальность внесения денежных средств по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 31.08.2020, для чего общество СФК «Сибстрой» заявляло ходатайство об истребовании у налоговых органов и банков документов раскрывающих, в том числе о движении средств по счетам для проверки реальности внесения обществом «КАЭМ» инвестиционного взноса по указанному договору, однако суды в нарушение норм процессуального права не оказали содействие в сборе значимых для спора доказательств. Также судами не учтено, что по договору цессии от 21.05.2021 в пользу ФИО2 было уступлено денежное требование по возврату задолженности в размере 2 650 000 руб. с общества «Билд», к которому у общества «КАЭМ» не было и не могло быть денежных требований по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 31.08.2020, поскольку данный договор не расторгнут, срок его исполнения в части передачи квартиры не наступил (строительство не завершено).

Общество СФК «Сибстрой» считает, что ФИО2 не доказано наличие у него финансовой возможности совершить операцию по внесению в кассу собственной организации 21.05.2021 денежных средств в сумме 2 650 000 руб. с учётом полученной им выручки от продажи земельного участка в 2018 году за 400 000 руб., заключения кредитных договоров 

<

***> на сумму 432 000 руб. и 31.01.2019 на сумму 306 000 руб., получения в 2020 и 2021 годах ежемесячного дохода, который не превышал 59 000 руб. (до вычета налога на дохода физических лиц), а также исходя из отсутствия доказательств: передачи денежных средств по договору займа от 01.03.2021 в размере 1 000 000 руб.; продажи имущества, полученного ФИО2 в виде наследства, при этом ФИО2 за счёт суммы указанного дохода должен был нести расходына личные, бытовые нужды для себя и членов семьи, на иные цели, ежемесячно погашать основной долг и выплачивать проценты по кредитам, займу.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества СФК «Сибстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является застройщиком жилого комплекса по улице Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

По первым трём домам застройки жилые помещения переданы участникам до введения конкурсного производства. Требования участников строительства о передаче жилых помещений четвёртого дома застройки включены в реестр о передаче жилых помещений должника.

Реконструкция объекта капитального строительства - незавершённого строительством жилого дома № 5-V этапа строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта трансформаторной подстанции осуществляется на основании разрешения от 05.12.2019 № 54-Ru54303000-365-2019; продлено до 02.12.2021.

При этом согласно заключённому инвестиционному договору от 25.04.2008 функции инвестора при строительстве многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса «на Приморской» выполняло общество СФК «Сибстрой», застройщиком выступало предприятие.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2012.

Между предприятием и обществом «Билд» заключён договор от 28.02.2014 № 01/14 об оказании услуг заказчика. 

В дальнейшем, на основании договора № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 с обществом СФК «Сибстрой» от 25.01.2016 денежные средства граждан привлекались обществом «Билд».

Между обществами «Билд» (заказчик) и «КАЭМ» (инвестор) заключён договор инвестирования многоквартирного дома от 31.08.2020, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – реконструкции многоквартирного жилого дома в городе Новосибирске по адресу: улица Приморская, 10а, дом № 5 (строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019. 

Размер инвестиции согласно пункту 3.1 договора составляет 2 650 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору инвестирования по окончании реконструкции инвестору подлежит передаче квартира № 33 площадью 58,84 кв. м, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома № 5 по улице Приморской города Новосибирска.

Платёжным поручением от 31.08.2020 № 939 общество «КАЭМ» перечислило на счёт общества «Билд» 2 656 000 руб. 

По заключённому договору цессии от 21.05.2021 общество «КАЭМ» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права требования к обществу «Билд» по возврату задолженности по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 31.08.2020 в размере 2 650 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021 № 07 в кассу общества «КАЭМ» ФИО2 внесено 2 650 000 руб. на основании договора цессии от 21.05.2021. 

Между обществом «Билд» и ФИО2 27.05.2021 заключён предварительный договор о намерении заключить основной договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли – продажи квартиры (договора пая ЖСК), акта передачи после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта – многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19 – двухкомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 58,84 кв. м (включая лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 9 этаже блок-секции 1 (панельное исполнение) (объект).

В пункте 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2 650 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по предварительному договору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 прав участника строительства в отношении спорного жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме № 5 на основании подписанного с обществом «Билд» предварительного договора купли-продажи квартиры, исполнение по которому в виде оплаты квартиры независимым кредитором произведено в полном объёме.

При этом суд сделал вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности уплатить 2 650 000 руб. по договору цессии от 21.05.2021 с учётом следующих фактов: продажи им 28.05.2018 земельного участка за 400 000 руб.; получения кредитов на общую сумму 1 170 000 руб., оформления 01.03.2021 займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2021; вступления в наследство 26.01.2021.

Кроме того, суд отметил, что права заявителя основаны на судебной практике в аналогичном деле по рассмотрению вопросов включения участников строительства многоквартирного жилого дома № 4, где физические лица вносили денежные средства не на счёт должника, а инвесторам – обществам СФК «Сибстрой» и «Билд».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества СФК «Сибстрой» о наличии сомнений в реальности приобретения ФИО2 права требования к должнику, о формальном характере расчётов по договору инвестирования многоквартирного дома от 31.08.2020 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, отметив, что сам по себе вопрос об оплате уступленного по договору цессии от 21.05.2021 права требования не меняет того факта, что основанное на договоре инвестирования право требования перешло к ФИО2, при этом указал на отсутствие доказательств того, что в настоящее время договоры цессии, инвестирования признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на доказательствах по делу.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

В рассматриваемом случае общество СФК «Сибстрой» возражало против заявленного ФИО2 требования, ссылаясь на отсутствие оплаты по предварительному договору в пользу общества «Билд», формального перечисления обществом «КАЭМ» денежных средств по инвестиционному договору для создания видимости исполнения между взаимосвязанными лицами. В отношении доказательств внесения ФИО2 средств в кассу своей организации считало необходимым применить повышенный стандарт доказывания.

Возражающий кредитор настаивает на том, что взаимосвязанные лица, контролирующие процедуру банкротства должника, предпринимают действия по выводу его единственного актива в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры в недостроенном доме со степенью готовности 22 %, работы по строительству не ведутся, застройщик признан банкротом.

Как следует из материалов дела, предварительный договор между ФИО2 и обществом «Билд» заключён 27.05.2021, то есть в период, когда в отношении должника введена процедура банкротства застройщика – конкурсное производство (решение суда от 10.10.2017).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 по делу № А40-84122/2010, приобретение участником строительства жилого помещения у застройщика, находящегося в процедуре банкротства, говорит о нетипичности поведения такого покупателя, поскольку заключение договора долевого участия изначально сопряжено с определёнными рисками для будущего владельца жилого помещения.

Исходя из изложенного ФИО2 в целях опровержения сомнений в разумности и добросовестности действий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры надлежало представить «ясные и убедительные» доказательства наличия у него объективных ожиданий того, что в условиях банкротства застройщика строительство жилого дома № 5 будет завершено и спорная квартира будет получена им в собственность.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Судами установлено, что по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 общество СФК «Сибстрой» осуществляло функции инвестора при строительстве должником многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса «на Приморской».

В дальнейшем, на основании договора от 25.01.2016 № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 денежные средства граждан привлекались обществом «Билд».

При включении требования ФИО2 в реестр о передачи жилых помещений суды указали на то, что права участника строительства в отношении спорной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме № 5 возникли у него на основании заключённого с обществом «Билд» предварительного договора о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Относительно наличия у общества «Билд» права на привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства жилого дома № 5, в том числе за счёт денежных средств ФИО2, суд первой инстанции отметил, что такой же порядок финансирования строительства осуществлялся и в отношении жилого дома № 4, где физические лица вносили денежные средства не на счёт должника, а непосредственно инвесторам – обществам СФК «Сибстрой» и «Билд».

Однако, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что договор на инвестирование строительства от 25.04.2008 заключался в отношении жилого дома № 5, а равно, что в рамках договора от 25.01.2016 № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 общество «Билд» осуществляло привлечение денежных средств участников для строительства данного жилого дома.

Напротив, в рамках многочисленных обособленных споров по заявлениям участников строительства по требованиям о передаче жилого помещения судами установлено, что как инвестиционный договор от 25.04.2008 между должником (застройщик) и обществом СФК «Сибстрой» (инвестор), так и договор от 25.01.2016 № 01\16 уступки прав (цессии) по инвестиционному договору от 25.04.2008 между обществами СФК Сибстрой» и «Билд» заключались в отношении финансирования многоэтажной жилой застройки жилого дома № 4 общей площадью 4 282,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу: 

<

...>.

Между тем общество «Билд» в отношении жилого дома № 5 заключило: 

31.08.2020 договор инвестирования многоквартирного дома с возложением на себя обязательства использовать внесённые инвестором денежные средства для осуществления проекта по созданию результат инвестиционной деятельности и передать спорную квартиру обществу «КАЭМ»; 

27.05.2021 предварительный договор о подготовке и заключении договора купли-продажи спорной квартиры в пользу ФИО2 после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершённого строительством объекта - жилого дома № 5.

Таким образом, в случае отсутствия у общества «Билд» оснований для привлечения денежных средств участников для строительства жилого дома № 5, возникает ситуация, при которой денежные средства аккумулируются у общества «Билд», а обязанным лицом по передаче спорной квартиры выступает предприятие, которое фактически не получает никакого встречного предоставления.

Более того, в отзыве на заявление ФИО2 общество СФК «Сибстрой» в обоснование довода о наличии в договоре инвестирования от 31.08.2020 признаков мнимой сделки ссылался на обстоятельства того, что общество «Билд» является фактически недействующей организацией: отсутствуют данные о выручке за 2019, 2020 годы, с 2020 года налоговым органом приостановлены операции по счетам; имеется задолженность по налогам и сборам; общество «Билд» не осуществляло и не планировало осуществлять какую-либо строительную деятельность на объекте (дом № 5) исходя из низкой среднесписочной численности работников по данным ФНС: в 2019 году - 0 человек; в 2020 - 4 человека.

Общество СФК «Сибстрой» указывало на наличие фактической аффилированности общества «КАЭМ», учредителем которого являлся ФИО2, с обществами СФК «Сибстрой», «Билд», ссылалось на то, что в рамках дела (№ А45-33977/2019) о банкротстве общества СФК «Сибстрой» общество «КАЭМ» вместо должника оплачивало вознаграждение временного управляющего Гладкой У.В., которая связана с обществом СФК «Сибстрой» и аффилированными к нему лицами, и чьи действия суд признал неправомерными (определение от 21.04.2021).

Также общество СФК «Сибстрой» заявляло ходатайство об истребовании у налоговых органов и банков сведений о счетах заинтересованных лиц в целях проверки реальности внесения обществом «КАЭМ» инвестиционного взноса по договору от 31.08.2020.

Суд округа полагает, что в данном случае, необоснованно ограничившись проверкой только наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить 2 650 000 руб. по договору цессии от 21.05.2021, суды неправомерно исключили из предмета оценки доводы, свидетельствующие об общности экономических интересов, которые повышают вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, совершённой с противоправной целью.

В данном случае перечисление обществом «КАЭМ» денежных средств по договору инвестирования от 31.08.2020 в пользу общества «Билд» по платёжному поручению от 31.08.2020 № 939 не исключает вероятный транзит денежных средств, а именно перевод денежных средств с расчётного счёта одного лица на расчётный счёт заинтересованного лица в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчётные счета иного лица.

В целом приведённые доводы со ссылками на конкретные обстоятельства дела возлагают на ФИО2 обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора цессии от 21.05.2021 во исполнение реально существующих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и опровергнуть доводы о фактической аффилированности обществ «КАЭМ» и «Билд», транзитном характере перечислений по договору инвестирования от 31.08.2020.

В противном случае на общество СФК «Сибстрой» в лице его конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, общество СФК «Сибстрой» привело достаточно убедительные аргументы по поводу того, что ФИО2 не может быть отнесён к числу «обманутых дольщиков», который был введён в заблуждение относительно противозаконных схем привлечения денежных средств граждан - участников строительства, а целью подачи такого заявления являлось выведение активов должника в ущерб его кредиторов на заинтересованных по отношению к обществу «Билд» лиц.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, однако судами не устанавливались, выводы судов о доказанности ФИО2 факта передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома № 5 с последующей передачей спорной квартиры в таком доме в собственность заявителя являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установленных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16259/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиО.В. Жирных

ФИО1