ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29879/21

15 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.07.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МФС-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2022 года, 

принятые по иску ООО «Паркинг Лайн»

к АО «МФС-6»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТСН «Рудневка.13», ТСН «Дмитриевского 6», 

ООО «Паркинг Эстейт», ЗАО «Моспаркинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Паркинг Лайн» к АО «МФС-6» о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 15.03.2019 по 31.10.2020 в размере 14 260 548,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 № 13-001201-5301-0013-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Мосфундаментсрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «РНИБ» (ОАО) ответчик является собственником машино-мест в объектах гаражного назначения: 

<

...> (141 машиноместо), 

<

...> (150 машиномест), 

<

...> (110 машиномест), 

<

...> (77 машиномест), 

<

...> (32 машиноместа), 

<

...> (27 машиномест), 

<

...> (217 машиномест).

14.03.2018 между АО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик) и ООО «Паркинг Лайн» подписано соглашение о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

Согласно письму АО «Мосстроймеханизация-5» исх. от 07.02.2020 ООО «Паркинг Лайн» в спорный период являлся единственной эксплуатирующей компанией в вышеуказанных гаражных комплексах.

Истец является управляющей организацией по результатам решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: 

<

...> (протокол от 01.03.2019).

Согласно представленным в материалы дела протоколами предварительного распределения машино-мест в соответствии с контрактом, установлены площадь и количество принадлежащих ЗАО «Мосстроймеханизация-5» машино-мест.

В целях обеспечения обязательств, возложенных на ООО «Паркинг лайн», по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, истец заключил ряд договоров с подрядными организациями, указанные договоры представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком оплата за содержание машино-мест, принадлежащих ему на праве собственности, за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 в сумме 14 260 548,38 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 210, 249, 252, 289, 290 ГК РФ, статей 39, 44-48, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по управлению гаражными комплексами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов за периоды, в течение которых у Истца отсутствовали правовые основания для осуществления функций эксплуатирующей организации, отклоняются, как противоречащие материалам дела. На протяжении всего спорного периода истец являлся единственной эксплуатирующей компанией в спорных гаражных комплексах.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу №  А40-29879/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.В. Коваль